Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24524/2020[88-23744/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мелеховой О.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелеховой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 41530 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 234, 16 руб., расходы на телеграмму в размере 649 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., почтовые расходы на отправку копий иска сторонам в размере 500 руб., штраф в размере 20765 руб. В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Мелеховой О.А. отказать. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мелехова О.А. причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Быков Г.Г.

С целью страхового возмещения Мелехова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мелеховой О.А. страховое возмещение в размере 188 900 руб, однако не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мелехова О.А. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", с учетом износа составляет 230499, 52 руб.

Мелехова О.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

За защитой своего права Мелехова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проф-Групп".

В соответствии с заключением ООО "Проф-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет 230403 руб.

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелеховой О.А. стоимость невыплаченного страховое возмещение в размере 41530 руб. (230403 - 188900 руб.).

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована необходимость проведения повторной судебной экспертизы и не принято во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил, является несостоятельным, поскольку определение о назначение судебной экспертизы было вынесено по ходатайству представителя истца, в целях устранения возникших сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова