Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24526/2020[88-23867/2020]

Дело N 88-23867/2020

7 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Коробейникова Владимира Петровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

N 100 - мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г. по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-1049/2020 по исковому заявлению Коробейникова В.П. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

определением и. о. мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области N 100 - мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г, с Коробейникова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере

1150 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коробейникова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коробейникова Владимира Петровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1150 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" ФИО5 на основании договора N возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи, с учетом акта выполненных работ N 2 от 30 апреля 2020 г, согласно которому поверенному за порученное судебное дело оплачено 1150 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При определении размера расходов, суд исходил из сложности дела, объема проведенной представителем работы, учитывал принципы разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует и установлено решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 г, что ООО "ДНС Ритейл" исполнило свои обязательства по возврату денежных средств за товар, выплате компенсации морального вреда и возмещения расходов по оказанию юридических услуг добровольно, добросовестно, в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленный законом срок. Таким образом у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, иные исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области N 100 - мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева