Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24530/2020[88-23596/2020]

Дело N 88-23596/2020

20 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-18/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Смуровой Людмиле Васильевне о взыскании суммы займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в суд с иском к Смуровой Л.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 100 руб, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2018 г. по 02 сентября 2018 г. из расчета 1, 5% в день от суммы займа в размере 21 945 руб, пени из расчета 0, 05 % от суммы займа за период с 07 мая 2018 г. по 02 сентября 2018 г. в размере 654 руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 207 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2018 г. между ООО "Зенит" и Смуровой Л.В. заключен договор займа N, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 6 мая 2018 г. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Смуровой Л.В. в пользу ООО "Зенит" взыскана сумма займа в размере 11 000 руб, проценты за пользование займом с 22 апреля 2018 г. по 02 сентября 2018 г. из расчета 1, 5% в день от суммы займа в размере 21 945 руб, пени из расчета 0, 05% от суммы займа за период с 07 мая 2018 г. по 02 сентября 2018 г. в размере 654 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. изменено: с Смуровой Л.В. в пользу ООО "Зенит" взыскана сумма займа в размере 1 100 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смурова Л.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. и апелляционного определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебных постановлениях сделан неверный арифметический расчет размера задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2018 г. между ООО микрокредитная компания "Зенит" и Смуровой Л.В. заключен договор микрозайма N, согласно пунктам N которого Смуровой Л.В. переданы денежные средства в размере 11 000 руб, которые она обязалась вернуть в срок до 06 мая 2018 г, оплатив предусмотренные договором проценты, всего- 13 310 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 22 апреля 2018 г. N, составленным в соответствии с формой N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации", выданным ФИО1, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Зенит" от 09 января 2019 г. изменено фирменное наименование ООО Микрокредитная компания "Зенит" на ООО "Зенит".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика сумма займа, процентов за пользование займом и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указными выводами суда первой инстанции, изменив решение мирового судьи в части размера суммы займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд в указанной части вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму 11 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, независимо от того в каком размере заявлено требование о взыскании основного долга по договору займа.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены с учетом изменений решения мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. и апелляционного определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-18/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин