Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24534/2020[88-26040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Андрея Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-192/2020 по иску Гаврилова Андрея Александровича к ПАО "ВымпелКом" об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Гаврилова А.А. по нотариальной доверенности от 29 июля 2019 г. сроком на 10 лет, Момот А.В, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, указав, что 30 декабря 2016 г. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли - продажи Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI N) стоимостью 52 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток "вышел из строя". Согласно экспертному заключению N от 5 июня 2018 г. "выход из строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI N, дефект классифицируется как критический". 5 июня 2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 3 апреля 2019 г, по запросу ответчика, согласно акту приема-передачи, передал аппарат и банковские реквизиты ПАО "ВымпелКом", однако 1 октября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заваленных истцом требований.

После изменения исковых требований, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI N), взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца Гаврилова А.А. почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования Гаврилова А.А. оставлены без удовлетворения. С Гаврилова А.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе Гавриловым А.А. поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагая, что поскольку установлено, что недостаток выявлен в пределах двух лет и является производственным, это даёт истцу право требовать безвозмездного устранения данного недостатка, о чём истцом и заявлялись исковые требования, что однако не учтено судами и свидетельствует, по мнению кассатора, о незаконности принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.А. - Момот А.В. кассационную жалобу поддержала, по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено нарушение норм материального права, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Так судами установлено, что 30 декабря 2016 г. истец в ПАО "ВымпелКом" приобрёл Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI N) стоимостью 52 990 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Суд установил, что 9 июня 2018 г. истцом направлена письменная претензия на адрес ответчика, с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Данная претензия потребителем обосновывалась заключением N от 5 июня 2018 г, согласно которому в приобретённом аппарате установлен дефект - "выход из строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI N, дефект классифицируется как критический".

По требованию ответчика от 19 июля 2018 г, 3 апреля 2019 г, истец передал в ПАО "ВымпелКом" аппарат и банковские реквизиты.

11 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление с требованием выплатить денежные средства за некачественный товар.

1 октября 2019 г. в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку претензия о возврате стоимости товара последовала за пределами двухлетнего срока, установленного Законом.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 23 декабря 2019 г. в смартфоне Apple iPhone 6S Rose Gold 128Gb imei: N имеются недостатки - аппарат не включается. Судебным экспертом установлен производственный недостаток, возможность его устранения как путём замены устройств целиком, так и путём замены системной платы. Стоимость которых соответственно - 26750 рублей и 13170 рублей. стоимость аппарата Apple iPhone 6S 128Gb составляет 29990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток - вышел из строя.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, сослался на несущественность выявленного у товара недостатка, а также отсутствие доказательств, подтверждающих 45-дневный срок устранения недостатка. При этом суд исходил из того, что товар фактически был передан продавцу только 3 апреля 2019 г, то есть по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара, полагая таким образом об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, также полагала, что поскольку товар предоставлен продавцу, по истечении двухлетнего срока, а существенность недостатка не установлена, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В данном деле судом первой инстанции приняты и рассматривались требования истца к продавцу товара о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том, числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, данное требование может быть заявлено потребителем, в том числе в отношении технически сложного товара, независимо от существенности данного недостатка.

Данные требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 данного закона, могут быть предъявлены и к продавцу товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 данного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при предъявлении потребителем требований о безвозмездном устранении продавцом недостатка товара, о чём и заявлено истцом, после изменения требований, существенность недостатка значения не имеет, юридически значимым является момент обнаружения недостатка, (в данном случае в течение двух лет), а также его возникновение до передачи товара потребителю (производственный характер).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции, а довод кассационной жалобы в этой части является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отставил без должной юридической оценки, хотя и признал данное обстоятельство установленным, что с первоначальной претензией к продавцу, истец обратился до истечения двух лет.

Действительно, данная претензия содержала, исходя из установленной судом несущественности недостатка, необоснованное требование об отказе от договора. Вместе с тем, судам следовало оценить, имели ли место на тот момент времени недостатки, установленные впоследствии судебной экспертизой, учитывая, что истцом представлялось досудебное исследование подтвердившее, как и судебная экспертиза, производственный характер выявленных недостатков.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное установить момент выявления у товара недостатка, его характер, и принять решение в соответствии требованиями материального закона, с учётом вышеуказанных ошибок в его применении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи