Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24535/2020[88-23793/2020]

N 88-23793/2020

08 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-246/2020 по иску Червинской Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. исковые требования Червинской Е.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Червинской Е.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 18 151 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, неустойка 3 000 руб, моральный вред 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб, почтовые расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов 195 руб, штраф 2 500 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Червинской Е.В. неустойка в размере 1% от цены товара 18 151 руб. за каждый день просрочки с 11 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета государственная пошлина 1 026 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. отменено в части возложения на ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора "Samsung UE40Н6200АК", серийный номер 0А0N3LBF500840K, заключенного между сторонами 21 ноября 2014 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судебными инстанциями, 21 ноября 2014 г. Червинская Е.В. приобрела в ООО "Бытовая Электроника" телевизор "Samsung UE40Н6200АК", серийный номер 0А0N3LBF500840K стоимостью 18 151 руб.

Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Установлено, что во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами 12 месяцев, но в пределах срока службы товара в вышеуказанном товаре выявлен недостаток: нет изображения, что не позволяло использовать его по прямому функциональному назначению.

С целью установления причин возникновения дефекта Червинская Е.В. обратилась за независимой экспертизой в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро", в соответствии с актом которого от 24 апреля 2019 г. N19/3-14/04 в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: отсутствует изображение на экране телевизора. Дефект вызван выходом из строя модуля LCD panel телевизора. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Установлено, что 21 мая 2019 г. Червинская Е.В. обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с претензией, в которой просила о безвозмездном устранении существенных недостатков телевизора, возместить расходы по оплате экспертного заключения, приложив копию экспертного заключения N19/Э-14/04.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501222029649 претензия получена ответчиком 11 июня 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2019 г. ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" направил истцу письмо с просьбой предоставить платёжные документы, подтверждающие факт покупки телевизора.

5 июля 2019 г. и 12 ноября 2019 г. Червинская Е.В. сообщила ответчику, что чек на покупку телевизора утерян. Вышеуказанный телевизор приобретен ею 21 ноября 2014 г. в ООО "Бытовая Электроника" с помощью кредитных средств, выданных АО "ОТП Банк".

Ответом на претензию от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Червинской Е.В. отказано.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19, 22, 23 от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выявленный дефект в телевизоре вызванный выходом из строя модуля LCD panel телевизора, являлся производственным, требования об устранении недостатка не выполнены, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вышеуказанные выводы апелляционная инстанция нашла обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебные инстанции установив, что 21 мая 2019 г, 5 июля 2019 г. и 21 ноября 2019 г. направленные в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении существенных недостатков не удовлетворены, проверка качества не проведена, недостатки не устранены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объёме.

Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющиеся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга"- без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.