Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24536/2020[88-23608/2020]

Дело N 88-23608/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Фомичевой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/86/2020 по иску Фомичевой Ольги Анатольевны к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, о признании незаконным расчета, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Фомичева О.А. обратилась в мировой суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), в котором, с учетом уточнений, просила признать действия ответчика по начислению задолженности в сумме 23 429 руб. 49 коп. незаконными, исключить из лицевого счета 9999001269 сумму задолженности в размере 23 429 руб. 49 коп, предъявленную за декабрь 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 11 543 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 256 руб. 18 коп.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На ее имя открыт счет N, по которому она производит оплату потребленной электроэнергии. Прежними собственниками квартиры был установлен прибор учета электроэнергии, который перешел в ее пользование и находится в жилом помещении до настоящего времени. Периодически приходят специалисты- учетчики, которым она обеспечивает доступ к прибору учета электроэнергии и которые сверяют показания счетчика. Самостоятельно она (Фомичева О.А.) в приборе ничего не смотрит и не озвучивает, все действия производят учетчики ответчика. Самостоятельно она показания прибора учета не передает. На телефонные обращения о передаче показаний истец отвечает, что показаниями она не обладает, поскольку прибор показывает более десяти показателей.

3 января 2020 г. ею получена квитанция от ответчика, в которой была указана сумма платы за электроэнергию за декабрь 2019 г. в размере 23 429 руб. 49 коп. Не согласившись с указанной в квитанции суммой начислений, она 4 января 2020 г. направила в адрес ответчика претензию, указав, что долг у нее на 1 декабря 2019 г. отсутствовал. Также указала, что она не могла потребить такое количество электроэнергии за месяц. На указанную претензию последовал ответ, из которого следует, что начисление произведено по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. С данным ответом она (Фомичева О.А.) не согласна по следующим основаниям. Полагает, что ответчиком не зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии. АО "ЭнергосбыТ Плюс" не учтено, что прибор учета в ее квартире передает показания удаленно с помощью аудиоустройства, а также передает сигнал об обнаружении попыток несанкционированных действий. Указывает на нарушение положения пункта 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии о передаче акта гарантирующему поставщику. Указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, при проверке прибора учета не присутствовала. В связи с нарушением ее прав как потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фомичевой Ольги Анатольевны к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, о признании незаконным расчета, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Фомичева Ольга Анатольевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Фомичевой Ольги Анатольевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Фомичевой О.А. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения на обеспечение электрической энергией.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету N на оплату электроэнергии в "адрес" в "адрес", оформленному на Фомичеву О.А. за 2019 год. Из выписки следует, что как минимум с января 2019 года рассматриваемый лицевой счет оформлен на истца. Показания прибора учета в 2019 году Фомичевой О.А. гарантирующему поставщику не передавались. Оплата электроэнергии в период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. производилась по определенному ответчиком среднему электропотреблению 95 КВт/ч. По состоянию на ноябрь 2019 года показания прибора учета составляли 15 323 кВт/ч. После снятия показаний с прибора учета показания составили 17 349 КВт/ч.

При таких обстоятельствах доводы Фомичевой О.А. о том, что она периодически предоставляла доступ представителям АО "ЭнергосбыТ Плюс" для снятия показаний с приборов учета судом обоснованно не приняты, ввиду их недоказанности. Получая ежемесячно счета на оплату электроэнергии, потребитель Фомичева О.А, действуя с достаточной степенью добросовестности и внимательности, должна была понимать, что начисление платы за электроснабжение происходит не по показаниям прибора учета.

Индивидуальный прибор учета, установленный в квартире истца, по состоянию на ноябрь 2019 г. имел N, 2007 года выпуска.

Ни одним из участников разбирательства не заявлено о том, что прибор учета не пригоден для коммерческого учета электроэнергии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту ред. N 30 от 13 июля 2019 г, действовавшая на момент спорных правоотношений) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354). Указанные Правила N 354 применяются к спорным правоотношениям в силу прямого указания на это в пункте 1 Правил N 354.

Согласно п. 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

То есть, в силу закона Фомичева О.А, как потребитель электроэнергии, должна отвечать за сохранность прибора учета, его надлежащую работу, а также за сохранность элементов, гарантирующих невмешательство в работу прибора учета, установленных представителем ресурсоснабжающей организации, в частности пломб. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что не она устанавливала прибор учета, а приобрела его с квартирой, не следила за работой прибора учета и не передавала самостоятельно показания прибора учета, не являются основаниями для оправдания ненадлежащего состояния прибора учета. Напротив, в нарушение действующего законодательства, Фомичева О.А. не выполнила возложенную на нее обязанность.

Как установлено судом первой инстанции, при проверке представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Фомичевой О.А. на праве собственности, выявлено отсутствие пломбы на приборе учета N, и зафиксированы показания прибора учета 17 221 КВт/ч.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вмешательства в работу прибора учета физическим лицом (п. 4.2 акта), а именно отсутствие пломбы, самовольный срыв пломбы. Указано на необходимость опломбировать прибор учета.

Данный акт не был подписан представителем потребителя Кривец А.Ф, который, изначально предоставил доступ к прибору учета, но услышав вопрос об отсутствии пломбы, отказался подписывать акт. Это обстоятельство Кривец А.Ф. не оспаривал в суде первой инстанции. Факт того, что в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Фомичевой О.А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала пломба на приборе учета, достоверно установлен мировым судьей на основании акта, показаний свидетелей и не оспаривается Фомичевой О.А.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем показаниям допрошенных свидетелей, показания свидетелей согласуются с обстоятельствами дела. Незначительные расхождения в деталях не свидетельствуют о том, что предупрежденные об уголовной ответственности свидетели дали ложные показания.

Дополнительно факт отсутствия пломбы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом визуальной проверки электроустановок, составленным ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с информацией сетевой организации о том, что опломбировка рассматриваемого прибора учета состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие пломбы N. В этом же акте отражены показания прибора учета N КВт/ч. То есть замена прибора учета после составления акта ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой О.А. не производилась, а действующий прибор учета был опломбирован представителем сетевой организации.

Согласно п. 81 (3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил.

Из п. 81 (8), перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу, что прибор учета электроэнергии N ранее, до проверки ДД.ММ.ГГГГ, был введен в эксплуатацию, а соответственно опломбирован. В противном случае его показания не принимались бы к коммерческому учету, и данные о приборе учета (номер о предыдущие показания) не отражались бы в счетах на оплату электроэнергии, выставляемых истцу.

Фомичева О.А, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, а соответственно и прибора учета, установленного в нем, обязана была обеспечить надлежащее состояние прибора учета, и в частности сохранность контрольной пломбы о нем. А при выявлении недостатков прибора учета после покупки квартиры, обязана была принять меры к их устранению, а именно обратиться к поставщику электроэнергии с целью опломбирования прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств опломбирования прибора учета, о том, что она не следила за работой прибора учета. Более того, суд верно отметил, что после покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Фомичева О.А. оформила лицевой счет на оплату электроэнергии на свое имя, что свидетельствует о том, что она не оспаривает договорные отношения с АО "ЭнергосбыТ Плюс", а соответственно должна была соблюдать установленный законом порядок учета потребленной электрической энергии.

Более того, по информации ОАО "РЖД", опломбировка спорного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ по заявке потребителя произведена сетевой организацией в связи с заменой электропроводки в квартире, что дополнительно свидетельствует о том, что до замены данной проводки пломба на приборе учета имела место быть.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ действительно неверно отражает фамилию потребителя Фомиченкова О.А, вместо Фомичевой О.А, а также присутствовавшего при проверке потребителя Фомиченковой О.А, вместо Кривец А.Ф. Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств однозначно свидетельствует об отсутствии пломбы на приборе учета ДД.ММ.ГГГГ Также данное обстоятельство не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах неточная информация о потребителе, указанная в акте, устранена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Таким образом, данный недостаток акта не может являться основанием для исключения этого документа как доказательства по делу, так как по сути в нем отражено действительное состояние прибора учета на момент проверки.

Доводы истца о том, что должен был составлен акт по правила установленным п. 192 и п. 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (в редакции N 45 от 22 июня 2019 г.) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку основаны на неверном понимании закона. Положения данных норм применялись на дату событий при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Факт потребления электроэнергии Фомичевой О.А. по договору, сторонами по делу не оспаривается. Безучетное потребление электроэнергии при проверке не выявлялось, оборудование, подключенное к электросетям в обход прибора учета, не выявлялось и не фиксировалось, в акте таких обстоятельств не отражено. При этом, расчет платы при безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, по сечению провода с максимальной нагрузкой за период, к Фомичевой О.А. не применялся.

Фомичевой О.А. начисление платы произведено за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что отдельно предусмотрено п. 81 (11) Правил N 354, согласно которому нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, АО "ЭнергосбыТ Плюс" за 3 месяца рассчитало плату исходя из норматива потребления 95 КВт/ч умноженного на тариф 3, 08 руб. в десятикратном размере. Данное начисление носит в себе штрафную природу и не отражает реального энергопотребления потребителем. По сути, установленная законом возможность такого начисления платы, является дополнительной гарантией поставщикам электроэнергии к содержанию потребителями коммунальной услуги приборов учета в надлежащем состоянии, исключающем вмешательство в его работу, например, искусственное торможение счетчика КВт/ч.

Кроме того, требования о признания акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы Фомичевой О.А. о том, что судом первой инстанции не проверен и неверно применен тариф действующий на дату правоотношений несостоятельны, так как тариф 3, 08 руб. утвержден Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20 декабря 2018 г. N 241-э/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Оренбургской области, на 2019 год" (вместе с "Ценами (тарифами) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Оренбургской области на 2019 год").

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что за декабрь 2019 года Фомичевой О.А. был выставлен счет за электроэнергию в сумме 23 428 руб. 49 коп. Однако, после обращения истца в АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик добровольно признал наличие арифметической ошибки при расчете платы за услугу, и в квитанции за февраль 2020 года сделал перерасчет, указав сумму задолженности в размере 14 609 руб. 40 коп, из которых за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета физическим лицом начислена плата за количество 2 850 КВт/ч.

То есть на момент рассмотрения дела мировым судьей, спор по исковым требованиям Фомичевой О.А, в том виде, в котором они были заявлены в суд первой инстанции, как таковой отсутствовал. Начисленная задолженность в размере 23 429 руб. 49 коп. была ответчиком пересчитана, и не существовала в выставленном истцу ответчиком счете. Вместе с тем, требования иска сводились именно к тому, что в принципе начисление платы за электроэнергию в размере 23 429 руб. 49 коп. явилось незаконным.

Вместе с тем, имеет место зафиксированное потребление электроэнергии по действующему прибору учета 2 026 КВт/ч (17 349 КВт/ч. - 15 323 кВт/ч.). Фомичева О.А. в суде первой инстанции незаконность этой части начислений не обосновала. При этом 2 026 КВт/ч - безусловно потребленное истцом электричество, зафиксированное прибором учета, показания которого приняты поставщиком электроэнергии для коммерческого учета.

Доводы истца о том, что мировым судьей не проверен расчет в суммы 14 609 руб. 90 коп, отклонен судом апелляционной инстанции, так как данная сумма начислений не была предметом спора. Фомичева О.А. собственного расчета потребленной электроэнергии в суд первой инстанции не представила, оспаривая начисления, которые добровольно пересчитаны энергоснабжающей организацией. Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных требований относительно начислений сделанный за декабрь 2019 года, а также об исключении этих начислений из лицевого счета. Установив отсутствие данных начислений уже в феврале 2020 года, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что мировой судья необоснованно затянул срок рассмотрения дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Судебные заседания откладывались по уважительным причинам, а именно в связи с привлечением к участи в деле третьего лица, в связи с принятием измененных исковых требований, когда рассылка документов необходима всем не явившимся в судебное заседание сторонам для подготовки позиции по делу. Более того, производство по делу приостанавливалось в связи с ограничениями, вызванными мерами борьбы с новой коронавирусной инфекцией. Право Фомичевой О.А. на судебную защиту нарушено не было. Ее исковое заявление рассмотрено судом в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иной оценке собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова