Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24538/2020[88-23597/2020]

Дело N 88-23597/2020

20 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Шепелевой Татьяны Игоревны на определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 по исковому заявлению Шепелевой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" и обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителя по договору купли-продажи, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту- ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Шепелевой Т.И. судебных расходов в размере 25 000 рублей после вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Шепелевой Т.И. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" и ООО "Носимо" о защите прав потребителя. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.И. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей отказано. В результате заявитель был вынужден обращаться за профессиональной юридической поддержкой для защиты своих законных интересов и понес расходы по оплате услуг представителя.

Шепелева А.В, в свою очередь, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 г, заявление ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-4/2019 удовлетворено частично: с Шепелевой Т.И. в пользу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления Шепелевой Т.И. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" по гражданскому делу N 2-4/2019 отказано.

Заявление Шепелевой Т.И. о взыскании судебных расходов после вынесения решения по гражданскому делу N 2-4/2019 удовлетворено частично: с ООО "Носимо" в пользу Шепелевой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Заявление Шепелевой Т.И. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов к ООО "Носимо" по гражданскому делу N 2-4/19 удовлетворено частично: с ООО "Носимо" в пользу Шепелевой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Шепелева Т.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. и апелляционного определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 г. в части взыскания в пользу ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" судебных расходов в размере 6 000 рублей и в части отказа о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу нее судебных расходов в размере 7 000 рублей, возникших при рассмотрении заявления ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о распределении судебных расходов. Полагает, что выигравшей стороной по настоящему гражданскому делу является истец, а проигравшей стороной- продавец ООО "Носимо". При этом ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Шепелевой Т.И. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ООО "Носимо" о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО "Носимо" в пользу Шепелевой Т.И. взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 рубля; сумма разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 10 899 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы на консультацию специалиста в размере 1 500 рублей. В остальной части иска отказано. Суд обязал Шепелеву Т.И. возвратить ООО "Носимо" некачественный товар- Экшн-камеру Samsung Gear 360 SM-C200. В удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.И. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявления ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" и Шепелевой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанные положения норм закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.И. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя отказано в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с Шепелевой Т.И. в пользу ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления Шепелевой Т.И. о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в ее пользу судебных расходов в размере 7 000 рублей, возникших при рассмотрении заявления ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о распределении судебных расходов.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Татьяны Игоревны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин