Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24539/2020[88-23672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Балакиревой Е.М, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам, представителя Берестовой Ольги Ивановны - Поротикова Александра Сергеевича, представителя Савичевой Натальи Ивановны - Головановой Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-292/2020 по иску Берестовой Ольги Ивановны к Савичевой Наталье Ивановне, Головановой Анастасии Александровне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя Берестовой О.И. - адвоката Поротикова А.С, Савичеву Н.И, представителя Савичевой Н.И. - Голованову Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Берестова О.И. обратилась в суд с иском к Савичевой Н.И, Головановой А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 112, кв.70, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение. Кроме того, истец просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, по которому комнату площадью 11, 7 кв. м предоставить в пользование Берестовой О.И, комнату площадью 19, 3 кв. м предоставить в пользование Савичевой Н.И. и Головановой А.А, оставить в совместном пользовании Берестовой О.И, Савичевой Н.И. и Головановой А.А. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Решением Советского районного суда г. Самара от 12 февраля 2020 г, иск Берестовой О.И. удовлетворен, на Савичеву Н.И, Голованову А.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой N 70 в доме N 112 по ул. Аэродромная в г. Самара, Берестова О.И. вселена в поименованную квартиру, ответчики обязан предоставить дубликат ключей от квартиры. Решением суда определен порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом. Решением суда Савичева Н.И, Голованова А.А. обязаны освободить жилую комнату площадью 11, 7 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.112, кв.70, для пользования Берестовой О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Самара от 12 февраля 2020 г. отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по освобождению комнаты площадью 11, 7 кв. м. В данной части по делу новое постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Берестовой О.И. - адвокат Поротиков А.С, Савичева Н.И, представитель Савичевой Н.И. - Голованова Т.В, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что квартира по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д.112, кв. 70, площадью 46, 2 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918003:1313 принадлежит на праве общей долевой собственности: Берестовой О.И. ? доли, дата регистрации 16 января 2017 г.; Савичевой Н.И. 5/8 доли, дата регистрации 21 июня 2019 г.; Головановой А.А. 1/8 доли, дата регистрации 21 июня 2019 г.

Квартира является двухкомнатной, в состав которой входят комната площадью 11, 7 кв. м, являющаяся изолированной, и проходная комната площадью 19, 3 кв. м.

Из материалов дела следует, что Голованова А.А. и Савичева Н.И. препятствуют Берестовой О.И в пользовании спорным жилым помещением

В рамках проверки КУСП N 21625 от 13 сентября 2019 г. проведенной на основании заявления Берестовой О.И. установлено, что в квартире по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 112-70 проживает Голованова А.А, Савичева Н.И. в квартире не проживает.

Берестова О.И. зарегистрирована по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 32-32, где также зарегистрированы её муж, дочь, сын, внук, внучка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установив, что соглашения об определения порядка пользования спорным жильем не достигнуто, доступ у Берестовой О.И. в квартиру отсутствует в то время как она является собственником доли в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в жилое помещение, возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании Берестовой О.И. квартирой, в том числе путем передачи дубликата ключей. По мнению суда, наличие в собственности у Берестовой О.И. иного жилья, в том числе факт ее регистрации по другому адресу не может являться основанием для ограничения ее права проживания в принадлежащем ей жилье.

Постановляя решение об определении порядка пользования квартирой, суд приняв во внимание конфликт между истцом и ответчиками, счел возможным передать в пользование Берестовой О.И. изолированную комнату, ответчикам - вторую, неизолированную комнату.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами о наличии оснований для удовлетворения иска о вселении Берестовой О.И. Вместе с тем суд второй инстанции исходя из того, что Берестова О.И. в квартире не проживала, соответственно порядок пользования квартирой не сложился, и спор об определении порядка пользования квартирой возник на стадии вселения Берестовой О.И. в квартиру, в которой она ранее не проживала, пришёл к выводу о том, что определение порядка пользования квартирой в рассматриваемой ситуации является преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие конфликта между сторонами не свидетельствует о невозможности достижения соглашения между собственниками после начала совместного пользования квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судами предыдущих инстанций в нарушение приведенных норм права не установлена нуждаемость Берестовой О.И. в пользовании спорной квартирой при наличии в собственности истца иного жилого помещения.

Вселив Берестову О.И. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.В. Подгорнова

Судьи Е.М. Балакирева

А.А. Калиновский