Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24540/2020[88-23674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Александра Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1338/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Платонову Александру Николаевичу о признании соглашения недействительным, встречному иску Платонова Александра Николаевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Сотникова А.А. (доверенность от 31декабря 2019года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Платонову А.Н. в котором просило признать соглашение о переходе прав собственности от 13ноября 2019года на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, регион 763 RUS, VIN N недействительным, указав, что 20 июня 2019года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе "не виноват" N на основании правил "Добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 21марта 2019года, с периодом действия с 23 июня 2019года по 22 июня 2020года.

По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса) были выбраны следующие страховые риски: 1) Угон + (угон без документов/ключей); 2)ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба); 3)Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба).

В период действия договора Платонов А.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая по риску Угон +.

Ответчик представил истцу документы из компетентных органов, о том, что в период времени: с 19 часов 15 минут 03сентября 2019года по 01 час 00 минут 06сентября 2019года, неустановленное лицо, находясь на площадке возле "адрес", тайно похитило автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, регион 763 RUS, принадлежащий Платонову А.Н, причинив последнему ущерб в сумме 400000 руб, что является крупным размером.

13 ноября 2019 года между сторонами было подписано Соглашение о переходе права собственности на автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный знак N, регион 763RUS, VIN N, согласно которому ответчик обязался передать в ООО "Зетта Страхование" паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС; ключи от ТС. После подписания Соглашения, Платоновым А.Н. истцу подано заявление о невозможности предоставления свидетельства о регистрации ТС, поскольку оно было похищено вместе с автомобилем.

Поскольку для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования, а также подписанным соглашением о переходе права собственности от 13ноября 2019года, Платонов А.Н. обязался передать истцу оригинал свидетельства о регистрации ТС, достоверно зная о том, что свидетельство о регистрации ТС было похищено вместе с автомобилем, соглашение о переходе права собственности следует признать недействительным.

Платонов А.Н. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 405 000, 00 руб, почтовые расходы в общем размере 503, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 12 855, 32 руб. на 03июля 2020года начиная с 18декабря 2019года с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку в размере 53192, 70 руб. на 03июля 2020года, начиная с 18декабря 2019года с уточнением суммы на день вынесения решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование доводов встречного иска указано, что похищенное ТС истца было застраховано в Страховой компании ООО "Зетта Страхование", истец обратился в Страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Срок принятия последнего документа 13ноября 2019года - Соглашение о переходе права собственности.

Согласно пунктам 11.7.2. и 11.7.3 Правил добровольного страхования, срок рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней. Следовательно, день выплаты страхового возмещения - 18декабря 2019года. Однако свои обязательства ООО "Зетта Страхование" не выполнила, страховая выплата не произведена, в связи с чем, истцом 20декабря 2019года в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

13января 2020года ПлатоновА.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, уведомлением которого N от 21января 2020года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020года, признано недействительным соглашение о переходе прав собственности от 13ноября 2019года на автомобиль марки Лада Гранта г/н N, идентификационный номер N, с Платонова Александра Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Платонова Александра Николаевича к ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Платоновым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения, указывается, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставление в транспортном средстве ключей или документов не является основанием для отказа в признании случая страховым.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 20 июня 2019года между ООО "Зетта Страхование" и Платоновым А.Н. заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе "Не виноват" N на основании правил "Добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 21марта 2019года, с периодом действия с 23 июня 2019года по 22 июня 2020года.

По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса) были выбраны следующие страховые риски: 1) Угон + (угон без документов/ключей); 2) ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба); 3) Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба).

В период действия договора Платонов А.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая по риску Угон +.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06сентября 2019года в период времени с 19 часов 15 минут 03сентября 2019года по 01час 00 минут 06сентября 2019года, неустановленное лицо, находясь на площадке возле "адрес", тайно похитило автомобиль Лада Гранта г/н N, регион 763 RUS, принадлежащий Платонову А.Н, причинив последнему ущерб в сумме 400 000 руб.

08ноября 2019года ООО "Зетта Страхование" направило в адрес застрахованного лица заявление, согласно которому запросило у ПлатоноваА.Н. ряд документов.

13 ноября 2019 года между сторонами было подписано Соглашение о переходе права собственности на автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный знак N, регион 763 RUS, идентификационный номер VIN N.

Согласно п.4 п.п.2 соглашения о переходе прав для признания случая страховым, ответчик обязался передать в ООО "Зетта Страхование" следующие документы: 1. Паспорт транспортного средства; 2. Свидетельство о регистрации транспортного средства; 3. Ключи от транспортного средства.

Вместе с тем, 13ноября 2019года Платонов А.Н. направил в ООО "Зетта Страхование" заявление, согласно которому указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства предоставить не может, так как оно было похищено вместе с автомобилем.

Из ответа УМВД России по г. Тольятти от 20ноября 2019года следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, регион 763 RUS находились в машине, то есть было похищено вместе с автомобилем.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 178, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что Платоновым А.Н. не был застрахован риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" по договору добровольного страхования, а был застрахован риск "Угон транспортного средства без документов и ключей", последний самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, на страхователя возложена обязанность по предоставлению документов, указанных в правилах, данные документы страховщику не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о признании соглашения о переходе права собственности от 13ноября 2019года на автомобиль марки Лада Гранта г/н N, N, недействительным, и к отказу в удовлетворении встречного иска ПлатоноваА.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27декабря 2017года.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что, исходя из условий договора страхования, "угон транспортного средства с документами и ключами" страховым случаем не является.

При заключении договора страхования ему предоставлялся выбор условий страхования и страховых рисков, в частности, "угон транспортного средства без документов и ключей" либо "угон транспортного средства с документами и (или) ключами". Указанное обстоятельство подтверждается Правилами страхования, а также договором (полисом) страхования, в котором в разделе "Страховые риски" имеются графы: "угон транспортного средства с документами и (или) ключами" и "угон транспортного средства без документов и ключей", право выбора страхового риска предоставлено страхователю. При этом в зависимости от выбранного страхового риска зависят условия страхования и размер страховой премии.

Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, то к условиям заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования не подлежат применению положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко