Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24543/2020[88-23483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Ивановой С.Ю, Лещенко Л.А, с участием прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Матула Татьяны Андреевны в интересах несовершеннолетнего ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-165/2020 по иску Матула Татьяны Андреевны в интересах несовершеннолетнего Матулы Вадима Андреевича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика АО "ФПК" - Князевой Е.А, действующей на основании доверенности от 23 июля 2020 года, диплома ВСВ N от 21 июня 2006 года, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матула Т.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о взыскании компенсации морального вреда, связанного с поврежде-нием здоровья, указав, что 11 июля 2015 года, являясь пассажиром поезда N 550 "Самара-Адлер", её несовершеннолетний сын, получил телесные повреждения, а именно: "Закрытый перелом правой ключицы". Гражданская ответственность АО "ФПК" в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности перевозчика... " по состоянию на 11 июля 2015 года была застрахована в АО "СОГАЗ". Решением Мещанского районного суда от 13 ноября 2017 года в её пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страхового возмещения за травму сына в поезде, и компенсация морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителя" за отказ страховой компании удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Моральный вред в данном иске обосновывает физическими и нравственными страданиями, которые вынужден был терпеть её сын по поводу перелома ключицы. Сразу после падения ребенок заплакал и долго не мог успокоиться. Как только они прибыли к месту отдыха в г. Гагры, мальчику стало плохо. Они вынуждены были обратится в Гагринскую ЦРБ, где был поставлен диагноз: "Закрытый перелом правой ключицы". В течение месяца ребенок вынужден был контролировать движение правой руки, что в силу малолетнего возраста не всегда удавалось. Сын постоянно испытывал ноющую боль от полученной травмы, принимал болеутоляющие лекарства. Весь отдых был испорчен. Даже после срастания отломков костей, ребенок был ограничен в физических нагрузках. Последствия полученной травмы длились достаточно продолжи-тельное время. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетнему сыну ФИО15 размере 150 000 руб, судебные расходы в сумме 70 руб.

Решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, с АО "ФПК" в пользу Матула Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО16 28 июня 2010 года рождения, взысканы компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 70 руб, а всего 25 070 руб, в остальной части - отказано. С АО "ФПК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Матула Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО17. к АО "ФПК" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального права, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, засушив объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы письменных возражений, и возвращавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2015 года, являясь пассажиром поезда N 550, следующего сообщением "Самара-Адлер", несовершеннолетний сын истицы ФИО18 (на момент получения телесных повреждений Зайков) Вадим ФИО19 в пути следования, упал с полки и получил телесные повреждения, а именно: "Закрытый перелом правой ключицы".

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку при пассажирской перевозке подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2015 года, выпиской из медицинской карты от 24 августа 2016 года.

Гражданская ответственность ответчика - АО "ФПК" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности перевозчика" по состоянию на 11 июня 2015 года была застрахована в АО "СОГАЗ".

13 ноября 2017 года решением Мещанского районного суда г. Москвы с АО "СОГАЗ" в пользу Матула Т.А. взыскано страховое возмещение за травму сына в поезде, компенсация морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителя" за отказ страховой компании удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО "ФПК" в пользу истца, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отноше-ния по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справед-ливости, степень нравственных страданий истца, его несовершеннолетний возраст, причинение физической боли, то есть физические и нравственные страдания, тяжесть полученных телесных повреждений, неудобства, вызван-ные получением травмы, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, как достоверно установлено, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью сына истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться не может поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде возлагает на перевозчика.

Так как, вред здоровью несовершеннолетнего Матула Вадима Андреевича, 28 июня 2010 года рождения причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "ФПК", как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ОАО "ФПК" ответственности по выплате компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, последний не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Лещенко