Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24544/2020[88-25370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Данилина Е.М, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левановой Илоны Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-386/2020 по иску Левановой Илоны Ивановны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 г. иск Левановой Илоны Ивановны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилась истец Леванова Илона Ивановна, ее представителем - Нугумановой Аллой Гамлетовной по телефону заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, доводы кассационной жалобы поддерживают, суду доверяют, представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" также не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены по имеющимся в деле адресам проживания и нахождения.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Леванова Илона Ивановна обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 42 921 руб, с использованием кредитных денежных средств.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не работает.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро контроля качества" от ДД.ММ.ГГГГ N в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и выявился в процессе эксплуатации.

В ответе на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование ответчик просил передать товар и заявление на возврат денежных средств за товар с целью удовлетворения требований. Товар ответчику не предоставлен.

Ссылаясь на вышеизложенное, Леванова Илона Ивановна просила суд обязать ПАО "ВымпелКом" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 42 921 руб.; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4 836, 06 руб.; неустойку в размере 66 098, 34 руб.; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения; расходы по оплате юридической помощи в размере 11 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в товаре имеются дефекты производственного характера - неисправности системной платы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком перечислены денежные средства в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 42 921 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4 836 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а также 2 663, 99 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что при условии добросовестного поведения истца, то есть при условии предоставления товара продавцу на проверку качества, у Левановой Илоны Ивановны не имелось необходимости в несении расходов на юридическую помощь, проведение экспертизы качества товара, а также несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в силу чего, не имеется оснований и ко взысканию заявленной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности продавца, не исполнившего свои обязательства по вине покупателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, давшего ему надлежащую правовую оценку. Так судебной коллегией, со ссылкой на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно указано, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

При этом, ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку исполнить обязательство по предоставлению спорного некачественного товара не представлялось возможным, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует заявление, составленное представителем Левановой Илоны Ивановны, в книге отзывов и предложений ответчика, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика в принятии товара.

Указание в жалобе на то, что денежные средства за товар были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, взыскание неустойки является необходимым, также не может быть принято во внимание, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности лица, не исполнившего свои обязательства, а не способом неосновательного обогащения потребителя, иное бы означало нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Левановой Илоны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.М. Данилин

Н.В. Костюнина