Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24547/2020[88-23951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-273/2020 по иску Труфанова А.М. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя АО "АВТОВАЗ" - Фоминой И.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Труфанов А.М. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 07.12.2017 г. приобрел автомобиль Lada Vesta стоимостью 642 900 руб. на кредитные средства. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался за устранением различных недостатков, часть недостатков не устранена, часть - проявилась вновь. 13.08.2019 в адрес ответчика истец направил письменную претензию о возврате стоимости автомобиля, которая 16.08.2019 г. получена. Телеграммой от 28.08.2019 г. истца пригласили на проверку качества его автомобиля, которая проведена 29.08.2019 г. на территории АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". Автомобиль по акту передачи передан ответчику на ответственное хранение до принятия решения, который 17.09.2019 г. письменно отказал истцу в удовлетворении претензии.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 642 900 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, - 118 000 руб, неустойку за период с 09.09.2019 г. по 26.05.2020 г. - 321 705 руб, неустойку из расчета 1% стоимости товара в день со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 руб, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, на оплату услуг СТО при проведении экспертизы - 6294 руб. 45 коп, проценты по автокредиту - 63 378 руб. 84 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 г, иск Труфанова А.М. удовлетворен частично.

Суд возложил на Труфанова А.М. обязанность сдать, а АО "АВТОВАЗ" принять у истца автомобиль LADA VESTA.

С AO "АВТОВАЗ" в пользу Труфанова А.М. взыскана стоимость автомобиля в размере 642 900 руб, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 118 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, убытки в виде выплаченных по автокредиту процентов в размере 63 378 руб. 84 коп, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6294 руб. 45 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего 894 773 руб. 29 коп.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Труфанова А.М. взыскана неустойка из расчета 1% (7609 руб.) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В остальной части иска Труфанова А.М. отказано.

С АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 11 309 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, неустойки на будущее время.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 22, 23, 24, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, которые являются существенными, связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, убытки в виде выплаченных по автокредиту процентов, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, штраф, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм права, выразившиеся в том, что суд взыскал с ответчика неустойку и штраф в период действия в отношении АО "АВТОВАЗ" моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N428 от 03.04.2020 г. (с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.)

Указанные доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Взысканная судом неустойка за период с 09.09.2019 г. по 26.05.2020 г. снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации с 321 705 руб. до 20 000 руб, штраф, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований, снижен судом до 30 000 руб.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, определение судом размера неустойки за период действия моратория, размер которой значительно снижен, как и размер штрафа, предельно уменьшенный судом, права ответчика не нарушает.

В части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи