Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24548/2020[88-23882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о принятии автомобиля, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Громова Н.Д. (доверенность от 8 сентября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Альфа - Мобиль" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris VIN N стоимостью 498 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в спорном автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. В настоящее время на спорном автомобиле вновь выявлены производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: утечка масла из двигателя, нефункциональный шум в подвеске при движении, в том числе при преодолении искусственных неровностей типа "лежачий полицейский", ненадлежащая работа подогрева сидений, дефекты ЛКП. 13.03.2019г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля с требованием возмещения уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которое получено ответчиком 19.03.2019г. 26.03.2019г. спорный автомобиль осмотрен представителями ответчика, проведена проверка качества. Представителями ответчика подтверждено наличие дефектов в виде "Утечки масла из двигателя", "Нефункционального шума в подвеске", "Дефектов ЛКП". Полагает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества со скрытыми производственными недостатками, однако, до настоящего времени его требования не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил суд: обязать ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" принять автомобиль HYUNDAI Solaris VIN N; взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 498 900 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату рассмотрения дела судом в размере 336 100 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 30.03.2019 года по 30.01.2020 года в размере 835 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований 8 350 рублей за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 180, 04 рублей, расходы по оплате СТО в размере 5 153 рубля 40 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа Мобиль".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом на ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" возложена обязанность принять у ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN N, а на ФИО1 - возвратить ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN N, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Этим же судебным постановлением с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 498 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 336 100 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5153 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 года и по дату фактического исполнения требований. В доход бюджета г.о. Тольятти с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана госпошлина 12 850 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Альфа - Мобиль" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris VIN N стоимостью 498 900 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Согласно разделу 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства изготовителя указаны в Приложении N, которое является неотъемлемой частью договора. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия" в Сервисной книжке выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Из Приложения N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай (Hyundai), кроме шин и за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай (Hyundai) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай Солярис (Hyundai Solaris), кроме шин и за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай Солярис (Hyundai Solaris) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов изготовления и только в течение гарантийного периода.

Поскольку истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, срок гарантии на его автомобиль (кроме шин и за исключением отдельных комплектующих изделий) составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега с момента приобретения автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены производственные недостатки, которые устранялись официальными дилерами Hyundai ООО "АвтоСтар", ООО "Арена Авто" по гарантии.

В настоящее время на спорном автомобиле повторно выявлены производственные дефекты: утечка масла из двигателя, нефункциональный шум в подвеске при движении, в том числе при преодолении искусственных неровностей типа "лежачий полицейский", ненадлежащая работа подогрева сидений, дефекты ЛКП.

13.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и возмещением уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 19.03.2019г.

26.03.2019г. спорный автомобиль осмотрен представителями ответчика, проведена проверка качества, в ходе которой в автомобиле истца установлены дефекты:

- масляное запотевание верхней части передней крышки ДВС (не является дефектом и не может быть устранено в рамках гарантии производителя);

- неисправность рулевой колонки (осевой люфт), расслоение левого резинометаллического сайленблока задней балки (являются производственными, устранимы в рамках гарантии);

- дефект ЛКП крыши, выраженный в виде вкрапления желтого цвета, дефекты ЛКП капота, выраженные в виде сколов лакокрасочного покрытия (являются эксплуатационными и не могут быть устранены в рамках гарантии производителя).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ "Волга Эксперт" ФИО4

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца обнаружены производственные дефекты. Экспертом также выявлены у автомобиля HYUNDAI Solaris. VIN N дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект N 5 "Вспучивание ЛКП, очаги коррозии (2 шт.) на наружной панели двери задка справа и слева от замка двери задка под стеклом"; дефект N 13 "Продавливание спинки левого переднего сиденья в районе левой боковой поддержки. Дефект спинки левого переднего сиденья".

На автомобиле HYUNDAI Solaris, VIN N имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: дефект N 10 "Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании Дефект задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента"; дефект N 11 "Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании Дефект втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента"; дефект N 12 "Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости".

Как указано в заключении эксперта, нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования истца частично, руководствуясь положениями статей 4, 6, пунктов 1, 2, 6 статьи 18, статей 13, 15, 20, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам в том, числе приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение эксперта ЦСЭ "Волга Эксперт" ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле истца были обнаружены существенные недостатки (по признаку их проявления после устранения), пришел к выводу, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к ответчику, являющемуся изготовителем спорного автомобиля.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, определяя ее в размере 336 100 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением ЦСЭ "Волга Эксперт" от 13.01.2020 года о стоимости аналогичного нового автомобиля на момент проведения экспертизы (835 000 руб. - 498 900 руб.).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2019г. по 30.01.2020г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. и неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 31.01.2020г. по дату фактического исполнения решения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве штрафа с ответчика в пользу истца сумму 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5 153, 40 руб, почтовые расходы в размере 180, 04 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) и суд необоснованно пришел к выводу о дополнительной гарантии в 5 лет, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивировано отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о взыскании неустойки в том числе на будущее время разрешены судом в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе судебного экспертного заключения, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее поручении эксперту ЦСЭ "Волга Эксперт" - ФИО4 судом не допущено. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись М.Ю. Штырлина