Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24559/2020[88-24932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т. В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-305/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности изменить дату увольнения, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с 09.01.2017 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности психолога по срочному трудовому договору. В 2018 году осуществляла работу на дому по согласованию с ответчиком. В 2019 году ответчик работу не предоставляла. 11.11.2019 ей стало известно о том, что она уволена ответчиком приказом N 05 от 30.10.2017 г. по собственному желанию, при этом заявление об увольнении она не писала, с приказом не была ознакомлена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N 5 от 30 октября 2017 года о её увольнении, признать срочный трудовой договор, заключенный между сторонами 9 января 2017 года, бессрочным; установить датой её увольнения по собственному желанию дату вынесения решения суда; возложить обязанность на ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судебного решения; возложить обязанность на ответчика выдать ей трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца, справки 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 N 5 от 30.10.2017 об увольнении ФИО2 с должности психолога по собственному желанию работника.

Признать срочный трудовой договор от 09.01.2017, заключенный между работником ФИО2 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 120900353011), заключенным на неопределенный срок.

Установить датой увольнения ФИО2 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию дату принятия судом решения - 28.02.2020.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 120900353011) внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника) с даты принятия судебного решения - 28.02.2020.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 120900353011) выдать ФИО2 трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 г, оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 г.

ИП ФИО1, ГУ-УПФР по г. Йошкар-Оле, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ГУ-РО ФСС России по Республике Марий-Эл, ТФОМС Республики Марий Эл надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП N, ИНН 120900353011) заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность психолога в Детский клуб Развития "Дошкольник плюс" на условиях неполного рабочего дня, дата начала работы - 09.01.2017г, трудовой договор заключен на срок до 31.12.2019 г.

Приказом ответчика от 30 октября 2017 года N 5 "О прекращении трудового договора с работником" прекращено действие трудового договора от 9 января 2017 года, психолог Детского клуба развития "Дошкольник плюс" ФИО2 уволена 30 октября 2017 года по собственному желанию. В качестве обоснования указано досрочное прекращение трудовою договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из положений статей 58, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и признал приказ работодателя о ее увольнении незаконным ввиду того, что ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, с приказом об увольнении не была ознакомлена.

Поскольку истец не была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом приказ о ее увольнении от 30.10.2017 г. признан незаконным, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 по-прежнему считается работником ответчика, в связи с чем трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд также удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда и возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Поскольку доказательств отсутствия у ответчика трудовой книжки в материалы дела не представлено, также суду ответчиком не представлены приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что трудовая книжка находится у истца, а не у ответчика. Также суд учёл, что в случае утраты трудовой книжки ответчик обязана выдать истцу ее дубликат (п.31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").

На основании изложенного, приняв во внимание, что 13.09.2019 истец направляла ответчику заявление о выдаче документов, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца, справку формы 2-НДФЛ с 2017 года по настоящий момент, однако доказательств вручения (направления) данных документов истцу в материалы дела не представлено, руководствуясь статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца, справки формы 2-НДФЛ за 2017-2020 годы.

Установив нарушение трудовых прав истца, оценив представленные доказательства, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что дополнительное соглашение об изменении места работы, способа исполнения работы в установленном порядке в письменной форме между сторонами не заключалось. Довод истца об устной договоренности с работодателем о месте ее работы на дому не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из материалов дела не следует, что ФИО2 была направлена работодателем к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства). ФИО2 с учетом недоказанности согласования с работодателем выполнения своих трудовых обязанностей на дому, допустила прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 31 октября 2017 года по дату подачи иска 10 декабря 2019 года.

Так как согласно приказу ответчика истец ФИО2 уволена по собственному желанию, а не за прогул, суд второй инстанции не усмотрел оснований для изменения формулировки увольнения истца в целях исключения ухудшения его положения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не осуществляет длительное время с октября 2017 года свои трудовые обязанности, не получает заработную плату, следовательно обратившись с настоящим иском в декабре 2019 года недобросовестно осуществляет предоставленные ей права, то есть злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет отказ в иске с учетом обстоятельств дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

На основании частей 1, 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату издания приказа об увольнении) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе отсутствию письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав ФИО2 работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о законности увольнения ФИО2 по собственному желанию.

Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о наличии оснований для расторжения трудового договора по собственному желанию указал на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, а также о наличии в действиях истца злоупотребления, поскольку истец, не осуществляла длительное время с октября 2017 года свои трудовые обязанности, не получала заработную плату.

При этом суд второй инстанции не учёл, что истец к дисциплинарной ответственности за прогул или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не привлекалась.

Вывод же суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом права в связи с длительным не обращением в суд за разрешением спора, сделан с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 г. отменить. Оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 г.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух