Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24561/2020[88-23700/2020]

Дело N 88-23700/2020

2 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пискуновой М.В, рассмотрев кассационную жалобу Праздникова Радика Ильясовича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1068/2015 по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Праздникову Радику Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2015 г. с Праздникова Р.И. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 059 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 390 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 г. заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2015 г. о взыскании в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с Праздникова Радика Ильясовича задолженности по кредитному договору, с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "Югорское коллекторское агентство".

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 ноября 2020 г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кроме того, в связи с осложнением эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), в Шестом кассационном суде общей юрисдикции введены ограничительные и иные меры, установленные постановлением Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 г. N 150 "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) на территории Самарской области.

С учетом характера спора, доводов кассационной жалобы, а также сложившейся эпидемиологической обстановки, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1068/2015 по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Праздникову Радику Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Югория" договора уступки прав требования N N, согласно которому, ООО "Югория" переданы права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Праздниковым Р.И.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание изложенное, а также состоявшееся по делу решение суда и условия указанного договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "Югория" перешли права требования ПАО НБ "ТРАСТ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не получении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Как указывает заявитель, уведомление об уступке прав требования не было им получено в том числе по причине поступления почтовой корреспонденции по адресу: "адрес" где он никогда не проживал.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора заявителем указывался адрес: "адрес" (л.д. 40), как фактический.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия заявителя на уступку прав требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, как несостоятельный.

Поскольку в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и действующее законодательство допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником. При осуществлении юридически значимых действий по погашению суммы задолженности на основании судебного решения статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Довод жалобы со ссылкой на незаконность заключения договора уступки прав требования по причине реорганизации ПАО НБ "ТРАСТ" в форме присоединения к "данные изъяты", состоявшейся в 2018 г, отклоняется судом.

Из сведений, содержащихся в открытых источниках, в том числе в едином государственном реестре юридических лиц в отношении "данные изъяты", "данные изъяты", ПАО НБ "ТРАСТ", судом установлено, что в соответствии с протоколом N общего собрания акционеров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реорганизация "данные изъяты" в форме выделения "данные изъяты" с одновременной реорганизацией "данные изъяты" в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ". Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации ПАО НБ "ТРАСТ" в форме присоединения к нему "данные изъяты", осуществляемого одновременно с выделением "данные изъяты" из "данные изъяты"

15 ноября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации "данные изъяты" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".

Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласии с обжалуемыми определениями со ссылкой на указание в договоре уступки прав требования суммы "данные изъяты" не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по настоящему делу уступка прав требования имела место в пределах задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Праздникова Радика Ильясовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Праздникову Радику Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий М.В. Пискунова