Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24567/2020[88-23649/2020]

N 88-23649/2020

10 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Шиляева М.А. на решение мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2923/2020 по иску Шиляевой Е.С. к Шиляеву М.А. о взыскании о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

Шиляева Е.С. обратилась в суд с иском к Шиляеву М.А. о взыскании суммы в порядке регресса, просила взыскать с Шиялева М.А. в порядке регресса половину выплаченной суммы ущерба за несовершеннолетнего ребёнка в части жилищно-коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020г, исковые требования Шиляевой Е.С. удовлетворены, с Шиляева М.А. в порядке регресса взыскана сумма солидарной ответственности за несовершеннолетнего ребёнка в размере 16 725, 35 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 669, 01 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шиляева Е.С. и Шиляев М.А. являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2019г. с Шиляевой Е.С. как с законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 73 889, 54 руб, состоящая из расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника, ответственность за которого несут законные представители, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание, что Шиляева Е.С. частично возместила сумму ущерба взысканную решением суда, исходя из того, что ответчик является отцом ФИО1, имеет равные права и несет ответственность за действия несовершеннолетней наряду с истцом, применив к спорным правоотношениям положения статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца половину уплаченной истцом в счет возмещения ущерба суммы в размере 16 725, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, признал его законным и обоснованным.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец оплатила менее половины долга, в связи с чем, не имеет права предъявлять регрессные требования к солидарному должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период несовершеннолетия ребенка в равных долях с истцом. С учетом того, что сведений о самостоятельном погашении образовавшейся задолженности в размере половины долга за несовершеннолетнего ребенка ответчиком не представлено, оснований для освобождения Шиляева М.А. от ответственности по обязательства несовершеннолетней дочери сторон не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляева М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 июля 2020 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г.

Судья О.И. Никонова