Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24570/2020[88-23677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Граматуновой Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Музыка Виктора Николаевича к Агадуллину Олегу Фаниловичу, Граматуновой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыка В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Агадуллину О.Ф, Агадуллиной Р.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 апреля 2019 года в 07-00 часов утра он, возвращаясь домой, проходил мимо принадлежащего ответчикам частного дома "адрес", со двора дома выбежала собака и набросилась на него, укусила. После нападения собаки, он испытывает постоянное чувство страха, длительное время вынужден проходить лечение в клинике, поставлен на учет для наблюдения, так как у собаки нет прививок от бешенства. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 3900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года соответчиком по делу привлечена Граматунова Т.В.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года прекращено производство по иску Музыка В.Н. к Агадуллиной Р.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, с Граматуновой Т.В. в пользу Музыка В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Граматуновой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается, что она не согласна с оценкой судом доказательств и по делу не доказано, что ее собака укусила ответчика. Также указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку она не знала о том, что является ответчиком по делу, пришла в суд как свидетель. Суд в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика, не произвел подготовку по делу, а сразу вынес решение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2019 года около 07-00 часов утра возле "адрес" на Музыку В.Н. напала собака, укусив его в область грудной клетки.

В этот же день Музыка В.Н. обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы для привлечения к ответственности владельца собаки.

В экспертном заключении ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N13-П от 04 февраля 2020 года указано, что у Музыка В.Н. имели место повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность причинения повреждений зубами собаки незадолго до обращения за медицинской помощью.

Граматуновой Т.В, проживающей по адресу: "адрес", принадлежит собака по кличке "Джесси".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Граматуновой Т.В, Музыка В.Н. причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Граматунова Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что действительно проживает по вышеуказанному адресу и у нее имеется собака, которая 07апреля 2019 года находилась во дворе без ее присмотра, так как она сама с сыном в этот день отсутствовала дома, уезжала на выходные к матери.

В связи с укусом собаки Музыка В.Н. в тот же день обратился за медицинской помощью, в правоохранительные органы. В заявлении от 07апреля 2017 года Музыка В.Н. указывает, что просит привлечь к установленной законом ответственности жильцов дома "адрес", собака породы Алабай в 07-00 часов 07 апреля 2019 года выпрыгнула с их двора и напала на него, укусила в область грудной клетки справа, тем самым нанесла телесные повреждения.

Аналогичные обстоятельства им изложены в письменных объяснениях от 07 апреля 2019 года. В заявлении от жильцов "адрес", Почтовой на имя главы администрации Калининского района г.Уфы указано, что они опасаются за жизнь своих детей, так как собака по адресу: "адрес", породы Алабай часто выбегает на улицу и кидается на людей и детей.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что она не знала о том, что является ответчиком по делу, а пришла в суд как свидетель, так как суд в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика, не произвел подготовку по делу, а сразу вынес решение, опровергаются материалами дела.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года соответчиком по делу привлечена Граматунова Т.В.

Разбирательство дела в судебном заседание суда первой инстанции 25февраля 2020года, проведенном с участием Граматуновой Т.В. в качестве ответчика, начато с начала, Граматунова Т.В. имела возможность для реализации своих процессуальных прав в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граматуновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко