Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24571/2020[88-23894/2020]

Дело N 88-23894/2020

09 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-8-1607/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 35 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 960 рублей 26 копеек, убытков в размере 5 561 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму 371 588 рублей 94 копейки сроком на 36 месяцев. В этот же день ПАО "Совкомбанк" перечислило денежные средства в размере 35 800 рублей в ООО "Партнер-ТЦ" в счет оплаты программы помощи на дорогах. Однако, в нарушение закона ответчиком его фактическое волеизъявление на получение услуги не было получено.

Определением мирового судьи от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РИНГ-М".

Определением мирового судьи от 18.06.2019 приняты увеличенные исковые требования к ООО "РИНГ-М" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 35 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 рублей 47 копеек, убытков в размере 5 561 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ПАО "Совкомбанк" уплаченные денежные средства в размере 35 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 960 рублей 47 копеек, убытки в размере 5 56 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 23.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад" N) в размере 35 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 08.04.2019 в размере 4 960 рублей 26 копеек, проценты по кредиту за период с 30.06.2017 по 08.04.2019 в размере 5 561 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 160 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 889 рублей 65 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи от 22.04.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РИНГ-М" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2019 и дополнительное решение от 22.04.2020 по данному делу отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом получен кредит в размере 371 588 рублей 94 копейки с уплатой процентов в размере 8, 75% годовых сроком на 36 месяцев.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад" N), между ФИО4 и ООО "РИНГ-М" заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в пункте 2 договора, стоимость оплаты услуг на 24 месяца составляет 35 800 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1, располагающиеся в графах "С условиями договора- оферты ознакомлен(а) и согласен(а)" и "Карту "Шоколад" N получил(а)", в строках "подпись" перед расшифровкой " ФИО1", заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад" N) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи.

Денежные средства в сумме 35 800 рублей за подключение к программе помощи на дорогах Банком переведены на счет ООО "Партнер-ТЦ", согласно распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона " О потребительском кредите(займе)", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N г-6/07-19, пришел к выводу, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги по программе помощи на дорогах, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. При этом суд исходил из того, что из имеющихся материалов не усматривается, что истец каким-либо образом мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения услуги помощи на дорогах и без таковой. При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредитования указана с учетом оплаты услуги помощи на дорогах, что по мнению суда, свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуги помощи на дорогах. Судом отмечено, что отсутствие отдельного заявления клиента на предоставление ему услуги помощи на дорогах свидетельствует о том, что клиент не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, в результате сложившихся правоотношений, было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, а затраты заемщика по ее оплате являются его убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что заявление ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты не подписывалось, что было установлено судебной экспертизой, истцом подписано распоряжение Банку о переводе денежных средств, на основании которого фактически денежные средства были перечислены в ООО "Партнер-ТЦ", доказательства перечисления денежных средств в ООО "Ринг-М" в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что какие-либо требования истцом к ООО "Партнер-ТЦ" не заявлены, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Банка денежных средств у суда не имелось, в связи с чем решение отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что фактически денежные средства были перечислены в ООО "Партнер-ТЦ", которому истец исковые требования не заявлял, полагая ПАО " Совкомбанк" ненадлежащим ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции дана правовая оценка обстоятельству отсутствия отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствия обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированной очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, что свидетельствует о нарушении права физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права. Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись Федотова Е.В.