Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24575/2020[88-23904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Балакиревой Е.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи дело по кассационным жалобам Майоровой Татьяны Александровны, Лебедева Александра Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-902/2020 по иску Майоровой Татьяны Александровны к Майорову Вячеславу Николаевичу о разделе имущества, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Майорову Т.А, Лебедева А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, Майорова В.Н, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.А. обратилась в суд с иском к Майорову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование предъявленных требований Майорова Т.А. указала, что с 7 августа 2004 г. состоялf в браке с Майоровым В.Н. В период брака сторонами нажито следующее имущество: автомашина Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, гараж по адресу: г. Стерлитамак, улица Шаймуратова бокс 561, Кроме того, 24 ноября 2012 г. приобретена квартира по адресу: г. Стерлитамак, улица Худайбердина д. 139, квартира 71. При приобретении квартиры использованы совместные денежные средства супругов и личные денежные средства истца/

Майорова Т.А. просила признать перечисленное имущество совместно нажитым, разделить имущество с учетом внесенных ею личных денежных средств в приобретение поименованной квартиры.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Майоровой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела спорной квартиры в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права.

Лебедевым А.Н, как лицом, не привлеченным к участию в деле подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на то, что принятые по делу судебные акты повлияли не его права и обязанности. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

Принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Майорова Т.А, Лебедев А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, Майоров В.Н. возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 7 августа 2004 г. по 18 декабря 2019 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторон, 23 ноября 2012 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Шубиной Л.Г, действующей за себя и по доверенности за Онищенко Н.М, Онищенко В.М, и Майоровым В.Н, была приобретена квартира по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.139, кв. 71. Стоимость приобретаемого имущества по условиям договора составила за 2 800 000 руб. В соответствии с условиями названного договора купли-продажи продавцы получили от покупателя денежные средства 2 800 000 руб. полностью до подписания настоящего договора.

В обоснование требований в части увеличения доли в квартире по указанному адресу Майорова Т.А. указала на то, что ею на приобретение спорной квартиры были вложены личные денежные средства в размере 1 725 000 руб, которые ею были получены после продажи квартиры по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 38, кв. 135, а именно от продажи доли в данной квартире принадлежавшей ей до брака, а также на основании договоров дарения денежных средств от 12 ноября 2012 г. и от 24 ноября 2012 г, расписок в получении денежных средств от 24 ноября 2012 г.

Из материалов дела видно, что 8 сентября 1994 г. на основании решения Стерлитамакского горисполкома от 13 марта 1992 г. между Агентством по приватизации жилья и Лебедевым А.Н, Лебедевой Н.Д, Лебедевым Н.А, Лебедевой (после регистрации брака Майоровой) Т.А. заключен договор N 9304 о передаче квартиры по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.38, кв.135 в собственность.

Согласно регистрационному удостоверению Стерлитамакского бюро технической инвентаризации от 23 апреля 1994 г. за членами семьи зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Соглашением от 14 ноября 2008 г. определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.38, кв.135 по 1/4 доли за каждым из членов семьи.

По договору купли-продажи от 20 декабря 2008 г. Лебедева Н.Д. продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.38, кв.135 ответчику Майорову В.Н.

На основании договора купли-продажи от 24 ноября 2012 г. квартира по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 38, кв. 135, продана Майоровым В.Н, Майоровой Т.А, действующей за себя и по нотариально удостоверенной доверенности за Лебедева Н.А, Лебедевым А.Н. за 2 300 000 руб, которые по условиям договора продавцы получены в день подписания настоящего договора.

Согласно договору дарения денежных средств от 12 ноября 2012 г, Лебедев Н.А. обязуется передать одаряемой Майоровой Т.А. в дар наличные денежные средства в сумме 575 000 руб, которые будут получены после продажи 1/4 доли в квартире по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.38, кв.135.

Как усматривается из расписки от 24 ноября 2012 г. Майорова Т.А. получила от Лебедева Н.А. денежные средства в размере 575 000 руб.

В соответствии с договором дарения денежных средств от 24 ноября 2012 г, Лебедев А.Н. передаёт Майоровой Т.А. в дар денежные средства в сумме 575 000 руб. для покупки квартиры по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.139, кв.71.

Из расписки от 24 ноября 2012 г. видно, что о получении Майорова Т.А. получила от Лебедева Н.А. денежные средства в размере 575 000 рублей от Лебедева А.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего о подложности представленных стороной истца договоров и расписок, проведена экспертиза для установления сроков составления названных документов.

По заключению ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" N 2-242/М-2020 давность подписи Лебедева Н.А, Лебедевой М.С. и Майоровой Т.А, в договорах дарения денежных средств от 12 ноября 2012 г, расписках от 24 ноября 2012 г. соответствует октябрю 2019 года. Давность текста в договорах и расписках соответствует октябрю 2019 года.

Разрешая суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, денежные средства в сумме размере 1 150 000 руб. не могут быть признаны личными денежными средствами Майоровой М.А, вложенными ею в приобретение спорной квартиры. Определяя доли бывших супругов в праве собственности на квартиру, суд, исходя из того, что Майоровой Т.А. в приобретение спорной квартиры вложены личные денежные в сумме 575 000 руб. от продажи доли в праве собственности на квартиру N 135 в доме N 38 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамак, супругами на приобретение указанной квартиры было затрачено 575 000 руб. от продажи ? доли праве собственности на квартиру N 135 по улице Коммунистическая, 38, в г. Стерлитамак, приобретенной в период брака, и 1 650 000 руб. совместных денежных средств супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, спорное имущество приобретено с использованием как личных средств Майоровой Т.А, так общих средств супругов. Установив размер личных средств Майоровой Т.А, затраченных на приобретение поименованного имущества, суд верно определилдоли как каждого из супругов.

Отклоняя доводы о ином размере, внесенных Майоровой Т.А. суды предыдущих инстанций указали, что доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорной квартиры с привлечением денежных средств, принадлежащих лично Майоровой Т.А, а именно подаренных ее отцом и братом не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Лебедева А.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов Лебедев А.Н. ссылается на то обстоятельство, что он необоснованно не привлечен к участию в деле, поскольку подаренные им денежные средства были затрачены на приобретение спорной квартиры.

Исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а также изложенных в кассационной жалобе доводов в обоснование отмены судебных постановлений, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. права и законные интересы Лебедева А.Н. не нарушены, вопрос о его правах судами не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г, кассационную жалобу Майоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лебедева Александра Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.М. Балакирева

А.А. Калиновский