Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24581/2020[88-23778/2020]

Дело N 88-23778/2020

16 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" - Ногуманова И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Шаповал А.С, Бушмакиной Е.Л, Чураковой Г.В, Шадрину А.М, Рябкову А.Н, Елькину С.В. о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания, УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Шаповал А.С, Бушмакиной Е.Л, Чураковой Г.В, Шадрину А.М, Рябкову А.Н, Елькину С.В. о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания, расположенных по адресу: "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы следующим, в ходе проверочных мероприятий установлено, что собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: "адрес", не обеспечивается соблюдение прав граждан - неопределенного круга лиц на безопасное нахождение в здании в связи с наличием значительного количества нарушений норм градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности. Вышеуказанный объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Сведениями из органов пожарного надзора подтверждается использование ответчиками здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.

В ходе рассмотрения дела прокурором Октябрьского района г. Ижевска подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и передачу в аренду помещений, находящихся в собственности ответчиков, как помещений общественного назначения, расположенных по адресу: "адрес", а также запретить оказывать услуги гражданам и организациям в здании торгово-офисного центра по адресу: "адрес", до вступления решения в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора Октябрьского района г. Ижевска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в виде запрета ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Шаповал А.С, Бушмакиной Е.Л, Чураковой Г.В, Шадрину А.М, Рябкову А.Н, Елькину С.В. осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и передачу в аренду помещений, находящихся в собственности ответчиков, как помещений общественного назначения, расположенных по адресу: "адрес", а также запретить оказывать услуги гражданам и организациям в здании торгово-офисного центра по адресу: "адрес", до вступления решения в законную силу.

Исполнение определения в части наложения запрета на государственную регистрацию перехода права собственности возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, на судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ТИСМИНА" просит отменить принятые судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а доводы истца о риске причинения вреда опровергаются проведенными специализированными организациями исследованиями. Указанные доводы не изучены судами первой и апелляционной инстанций и им не дана соответствующая оценка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что помещения центра используются ответчиками для оказания услуг гражданам, сдаются в аренду, при этом являются местом массового посещения людей, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Материалами дела подтверждено, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения исковых требований, поскольку безопасность торгового центра ответчиками не обеспечена.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что на период судебного разбирательства имеются основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчиков по использованию помещений торгово-офисного центра возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой. Также, учитывая, что ответчики, являясь титульными владельцами помещений торгово-офисного центра, имеют возможность произвести отчуждение принадлежащих им помещений, а указанные действия могут повлечь затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, основанием к отмене определения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" - Ногуманова И.М.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина ООО "ТИСМИНА" не была уплачена, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, необходимо согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "ТИСМИНА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" - Ногуманова И.М. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИСМИНА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Судья (подпись) Л.А.Лещенко