Дело N 88-23778/2020
16 ноября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" - Ногуманова И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Шаповал А.С, Бушмакиной Е.Л, Чураковой Г.В, Шадрину А.М, Рябкову А.Н, Елькину С.В. о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания, УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Шаповал А.С, Бушмакиной Е.Л, Чураковой Г.В, Шадрину А.М, Рябкову А.Н, Елькину С.В. о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания, расположенных по адресу: "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Требования мотивированы следующим, в ходе проверочных мероприятий установлено, что собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: "адрес", не обеспечивается соблюдение прав граждан - неопределенного круга лиц на безопасное нахождение в здании в связи с наличием значительного количества нарушений норм градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности. Вышеуказанный объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Сведениями из органов пожарного надзора подтверждается использование ответчиками здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.
В ходе рассмотрения дела прокурором Октябрьского района г. Ижевска подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и передачу в аренду помещений, находящихся в собственности ответчиков, как помещений общественного назначения, расположенных по адресу: "адрес", а также запретить оказывать услуги гражданам и организациям в здании торгово-офисного центра по адресу: "адрес", до вступления решения в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора Октябрьского района г. Ижевска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в виде запрета ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Шаповал А.С, Бушмакиной Е.Л, Чураковой Г.В, Шадрину А.М, Рябкову А.Н, Елькину С.В. осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и передачу в аренду помещений, находящихся в собственности ответчиков, как помещений общественного назначения, расположенных по адресу: "адрес", а также запретить оказывать услуги гражданам и организациям в здании торгово-офисного центра по адресу: "адрес", до вступления решения в законную силу.
Исполнение определения в части наложения запрета на государственную регистрацию перехода права собственности возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, на судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ответчика.
В кассационной жалобе ООО "ТИСМИНА" просит отменить принятые судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а доводы истца о риске причинения вреда опровергаются проведенными специализированными организациями исследованиями. Указанные доводы не изучены судами первой и апелляционной инстанций и им не дана соответствующая оценка.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что помещения центра используются ответчиками для оказания услуг гражданам, сдаются в аренду, при этом являются местом массового посещения людей, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Материалами дела подтверждено, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения исковых требований, поскольку безопасность торгового центра ответчиками не обеспечена.
Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что на период судебного разбирательства имеются основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчиков по использованию помещений торгово-офисного центра возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и изб
