Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24586/2020[88-23901/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А. рассмотрев единолично кассационную жалобу Майоровой Татьяны Александровны на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. по заявлению ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-902/2020 по иску Майоровой Татьяны Александровны к Майорову Вячеславу Николаевичу о разделе имущества, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ:

Майорова Т.А. обратилась в суд с иском к Майорову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование предъявленных требований Майорова Т.А. указала, что с 7 августа 2004 г. состояла в браке с Майоровым В.Н. В период брака сторонами нажито следующее имущество: автомашина Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, гараж по адресу: г. Стерлитамак, улица Шаймуратова бокс 561, Кроме того, 24 ноября 2012 г. приобретена квартира по адресу: г. Стерлитамак, улица Худайбердина д. 139, квартира 71. При приобретении квартиры использованы совместные денежные средства супругов и личные денежные средства истца

Майорова Т.А. просила признать перечисленное имущество совместно нажитым, разделить имущество с учетом внесенных ею личных денежных средств в приобретение поименованной квартиры.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

22 апреля 2020 г. ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 121 970 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" с Майоровой Т.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 970 руб, с Майорова В.Н. - 100 015, 40 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. отменено, принято новое определение, которым в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" с Майоровой Т.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 225 pуб, с Майорова В.Н. в размере 6 745 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г, как незаконного, оставлении в силе определения Стерлитамакского городского суда от 12 мая 2020г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Майорова Т.А, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований в части увеличения доли в праве собственности на квартиру указала на то, что ею на приобретение спорной квартиры были вложены личные денежные средства в размере 1 725 000 руб, которые были получены после продажи квартиры по адресу: г. Стерлитамак улица Коммунистическая д. 38, квартира 135, а именно продажи своей доли в данной квартире принадлежавшей ей до брака, а также полученных на основании договоров дарения денежных средств от 12 ноября 2012 г. и от 24 ноября 2012 г, расписок в получении денежных средств от 24 ноября 2012 г.

Ответчик Майоров В.Н, заявил о подложности представленных истцом договоров дарения денежных средств и расписок, несогласии с рыночной оценкой автомобили и гаражного бокса, и необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, определением от 23 января 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу и судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".

По заключению ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" N 242-М/2020 давность подписи Лебедева Н.А, Лебедевой М.С. и Майоровой Т.А. на договоре дарения денежных средств от 12 ноября 2012 г, договоре дарения денежных средства от 24 ноября 2012 г, на расписке от 24 ноября 2012 г, на расписке от 24 ноября 2012 г. соответствует октябрю 2019 года. Давность текста на обеих расписках от 24 ноября 2012 г. соответствует октябрю 2019 года. Давность печатного текста на договоре дарения денежных средства от 24 ноября 2012 г, заключенном между Лебедевым Н.А. и Майоровой Т.А. соответствует октябрю 2019 года. Время изготовления документов не соответствует дате, указанной, в данных документах. Договор дарения денежных средства от 12 ноября 2012 г, договора дарения денежных средства от 24 ноября 2012 г, обе расписки изготовлены в октябре 2019 года. Признаков искусственного старения исследуемых документов не обнаружено. Договор дарения денежных средств от 12 ноября 2012 г, договоры дарения денежных средства от 24 ноября 2012 г, обе расписки изготовлены менее двух лет назад. Кроме того, заключением эксперта определена рыночная стоимость автомобиля и гаражного бокса.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта исходил из того, что исковые требования Майоровой Т.А. удовлетворены на 82 % пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции проверяя определение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основано на положениях подлежащих применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы ответчика Майорова В.Н. подтверждены заключением эксперта, судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на производство судебной экспертизы могут быть возложены на Майорова В.Н. лишь в части выполненных работ во определению рыночной стоимости спорного автомобиля и гаража, поскольку решение суда в части исковых требований Майровой Т.А, касающихся признания права собственности на спорную квартиру с учетом внесенных ею личных денежных средств принято в пользу ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский