Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24590/2020[88-23857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Г.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (N 33-11566/2020) по гражданскому делу N 2-293/2020 по иску Сафиной Г.М. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Сафиной Г.М. и её представителя адвоката Ахметзяновой Г.Н, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафина Г.М. обратилась с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что семья была вселена в дом на законных основаниях в связи с работой, жилое помещение было предоставлено без установления сроков пользования, истец надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные расходы, другого жилья не имеет и не имеет возможности осуществить регистрацию для дальнейшей его приватизации. Также в жалобе указывается, что жилищной комиссией решения о признании жилья служебным не принималось, договор найма с истцом не заключался, длительное время жильё ни за кем не зарегистрировано, документы, содержащие сведения, о застройщике отсутствуют, а земельным участок принадлежит муниципальному району. Далее в жалобе её автором обращается внимание, что он по адресу регистрации не проживает с сентября 2005 года и дом, в котором он был зарегистрирован, сгорел.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 7 Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что спорный дом в реестре муниципальной собственности Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не состоит, как и не состоит в реестре государственной собственности Республики Татарстан и Российской Федерации. Отсутствуют и сведения о нахождении дома на балансе или в оперативном управлении ООО "Берёзовка", либо ОАО "Лаишевоагрохимсервис".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сафиной Г.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский