Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24597/2020[88-23758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТРИО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г, кассационную жалобу Гусева Георгия Сергеевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г.

по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску Гусева Георгия Сергеевича

к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Гусева Г.С. Астаховой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Г. С. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" (далее ТСН "ТРИО") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 19 января 2019 г. принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" получил повреждения в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного "адрес", управление которым осуществляет ответчик. Истец для фиксации полученных повреждений обратился в полицию. Постановлением дознавателя Отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани от 26 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано в связи с отсутствием события преступления. Заключением независимого специалиста по оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 74988 рублей. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. исковые требования Гусева Г.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ТСН "ТРИО" в пользу Гусева Г.С. ущерб в размере 124150, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ТСН "ТРИО" в пользу Гусева Г.С. судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3500, 00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей и почтовые расходы в размере 330, 58 рублей. Взыскана с товарищества собственников недвижимости "ТРИО" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственная пошлина в размере 3683, 00 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. с Гусева Г.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2000, 00 рублей

В кассационной жалобе заявитель ТСН "ТРИО" просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение от 17 августа 2020 г, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Гусев Г.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Гусева Г.С. Астахова А.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания от представителя Гусева Г.С. Астаховой А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе Гусева Г.С, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гусева Г.С. Астахову А.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы ТСН "ТРИО", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСН "ТРИО", ходатайство представителя Гусева Г.С. Астаховой А.В. о прекращении производства по кассационной жалобе Гусева Г.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, установив, что отказ от кассационной жалобы Гусевым Г.С. в лице его представителя Астаховой А.В. является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от кассационной жалобы предусмотренные положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю заявителя известны, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ Гусева Г.С. от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Гусева Г.С. на на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-45/2020 по иску Гусева Георгия Сергеевича к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя ТСН "ТРИО", не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2019 г. автомобилю марки "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения снежной массы с крыши "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН "ТРИО".

Постановлением ОП N 16 "Япеева" УМВД России по г. Казани от 26 января 2019 г. по заявлению Гусева Г.С. о факте повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Заключением судебной экспертизы установлено, что с учетом механизма образования повреждений, в частности, направлением деформирующего усилия сверху вниз, характера повреждений, в том числе, отсутствием поверхностных динамических следов, позволяет утверждать, что повреждения автомобиля "данные изъяты"", указанные акте осмотра от 21 февраля 2019 г, могли образоваться при падении снега и льда на крышу автомобиля. Вместе с тем, в представленных фотоснимках с места происшествия отсутствует осыпь снега перед передней частью автомобиля "данные изъяты"", и в случае, если автомобиль не переставлялся, то образование повреждений в месте рассматриваемого происшествия маловероятно. Стоимость ремонта автомобиля составляет 248300 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248300, 00 рублей, неустойку в размере 332391, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 661, 16 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, что выводы эксперта в части возможности образования повреждений автомобиля марки "BMW ХЗ" в результате падения с крыши жилого дома снега/льда при заявленных обстоятельствах от 19 января 2019 г. носят предположительный характер, в связи с чем, не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу; истец не представил достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения льда или снега с крыши многоквартирного "адрес" и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку объективных и допустимых доказательств получения повреждений автомобилем истца в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил, что материал проверки по обращению истца в полицию, имевшему место непосредственно в день происшествия, и принятое по результатам этой проверки процессуальное решение не признаны недопустимыми или неотносимыми доказательствами; возможность получения повреждений при дорожно-транспортном происшествии однозначно опровергнута судебным экспертом, а возможность получения этих же повреждений при заявленных истцом обстоятельствах только по причине отсутствия осыпи снега перед капотом автомобиля на имеющихся фотографиях признана маловероятной, но не исключена полностью; факта неблагоприятных погодных условий в виде снегопада в ночь с 18 на 19 января 2019 г. и, что на момент падения снежной массы на автомобиль истца днем 19 января 2019 г. работы по уборке снега с крыши ответчиком не проводились, и пришел к выводу, что с учетом неосторожного поведения самого истца, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома в снежную погоду об уменьшении суммы ущерба до 124150 рублей исходя из размера установленного судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что доказательств постоянного проживания истца в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, и заключения с ним истцом соответствующего договора не представлено, и пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что на ответчике лежит обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки их от снега и льда, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем судом не установлено и в материалах дела не представлены сведения, что кровля и балконы, козырьки своевременно очищались от снега и льда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент падения снежной массы на автомобиль истца днем 19 января 2019 г. работы по уборке снега с крыши ответчиком не проводились, и имели место неблагоприятные погодные условия в виде снегопада в ночь с 18 на 19 января 2019 г.

Экспертом при производстве судебной экспертизы не исключена возможность получения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не доказан факт падения снега с крыши многоквартирного дома, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, что обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (пояснениями истца, материалами проверки правоохранительных органов, заключением судебной экспертизы). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от ответственности ТСН "ТРИО", судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствую фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы ТСН "ТРИО", сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы ТСН "ТРИО", направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым и относимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ТСН "ТРИО".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Гусева Георгия Сергеевича Астаховой Аллы Васильевны от кассационной жалобы Гусева Георгия Сергеевича

на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску Гусева Георгия Сергеевича

к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" о возмещении ущерба и прекратить производство по кассационной жалобе Гусева Георгия Сергеевича.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТРИО" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова