Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24599/2020[88-23646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики к Баранову Сергею Юрьевичу о признании отсутствующим права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и исковому заявлению Баранова Сергея Юрьевича к Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о возложении обязанности устранить захламление земельного участка, прекращений права собственности ответчика на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Баранова Сергея Юрьевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020г. по гражданскому делу N 2-422/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Баранова Сергея Юрьевича Баранова К.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики обратилась в суд с иском к Баранову Сергею Юрьевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок. В обоснование указала, что на основании заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Завьяловский геоинформационный центр" договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2008 N 5 Баранов Сергей Юрьевич приобрел в собственность здание по адресу: "адрес" Поскольку ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, обладал исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект размещён, на основании Постановления администрации МО "Завьяловский район" N 3158 от 05.12.2008 с ним был заключен договор купли-продажи от 25.12.2008 земельного участка с кадастровым N N по указанному адресу, на котором расположено принадлежащее ему здание. Переход права собственности к Баранову С.Ю. на данный земельный участок по сделке зарегистрирован 02.02.2009. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 договор от 09.08.2008 купли-продажи здания в с. "адрес" был признан недействительным (ничтожным), право собственности Баранова С.Ю. на указанное здание с 15.10.2010 прекращено. Ввиду прекращение права собственности Баранова С.Ю. на указанное здание в с. Завьялово ул. Речная, 15, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.522 ГК РФ земельный участок под зданием подлежит возврату прежнему владельцу, т.е. МО "Завьяловский район". Письмом от 03.10.2019 ответчику было предложено подписать направленные ему акты приёма-передачи спорного участка, однако данные акты истцу не возвращены. Поскольку в силу закона спорный земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность, истец просил исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Баранова С.Ю. на земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: с. Завьялово, ул.

Речная, 15, от 02.02.2009 N N.

В ходе рассмотрения дела Администрация МО "Завьяловский район" в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования изменила, просила признать отсутствующим право собственности Баранова С.Ю. на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 347 +/- 51, 2 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (запись о регистрации права N от 02.02.2009), и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Баранова С.Ю. на указанный земельный участок.

Баранов С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО "Завьяловский район" об устранении захламления земельного участка и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости. В обоснование указал, что заключенный им 05.08.2008 с МУП "Завьяловский ГИЦ" договор купли-продажи здания комитета по экологии и гражданской обороне в "адрес" решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 был признан недействительным (ничтожным), стороны возвращены в первоначальное положение. В 2010 данное решение суда им было исполнено, здание возвращено продавцу - МУП "Завьяловский ГИЦ", собственником которого в настоящее время является Администрация МО "Завьяловский район". Согласно выписок из ЕГРН от 14.02.2019 данное здание значится как "жилой дом", тогда как вид разрешённого использования земельного участка "под существующим административным здание" остался неизменным. Осенью 2019 расположенное на его земельном участке здание ответчика было уничтожено в результате пожара, и в настоящее время это здание не пригодно для дальнейшего использования по назначению. Администрация МО "Завьяловский район" мер к разбору остатков сгоревшего здания не принимает, захламление его земельного участка не устраняет, что ведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Полагает, что ввиду уничтожения здания ответчика в результате пожара запись ЕГРН о праве собственности Администрации МО "Завьяловский район" на данное здание не может быть сохранена ввиду ее недостоверности по причине утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав и невозможностью использования в соответствии с первоначальным назначением.

Считая свои права нарушенными, Баранов С.Ю. просил обязать Администрацию МО "Завьяловский район" устранить захламление земельного участка с кадастровым N в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе, разобрать и вывезти с данного земельного участка остатки сгоревшего здания и мусор; прекратить право собственности муниципального образования "Завьяловский район" на объект недвижимого имущества, кадастровый N, инвентарный N 1533, площадь 95, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение суда будет являться основанием для Управления Росреестра по Удмуртской Республике для погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым N N.

Определением суда от 15.01.2020г. данные дела по искам Администрации МО "Завьяловский район" и Бараноава С.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020г, исковые требования Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики к Баранову Сергею Юрьевичу о признании отсутствующим права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности Баранова Сергея Юрьевича на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 347 +/- 51, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" (запись о регистрации права N от 02 февраля 2009 года).

Суд решилисключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Баранова Сергея Юрьевича на участок категории земель населенных пунктов площадью 347 +/- 51, 2 кв. м с кадастровым номером 18:08:078035:128, расположенный по адресу "адрес" (запись о регистрации права N от 02 февраля 2009 года).

Исковые требования Баранова Сергея Юрьевича к Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о возложении обязанности устранить захламление земельного участка, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации МО "Завьяловский район" от 15.05.2008 года N 925 за МУП "Завьяловский ПЩ" были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе, здание комитета по экологии и гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее муниципальному образованию "Завьяловский район" на праве собственности.

Указанное здание в с. Завьялово уд.Речная, 15 принято МУП "Завьяловский ГИЦ" по акту приема-передачи от 15.05.2008г. N 925, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Завьяловский ГИЦ" на данный объект недвижимости произведена 17.07.2008.

Постановлением от 31.07.2008г. N 1729 Администрация МО "Завьяловский район" согласовала продажу МУП "Завьяловский ГИЦ" здания комитета по экологии и гражданской обороне в с "адрес".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.200Вг. N5 МУП "Завьяловский ГИЦ" продало ИП Баранову С.Ю. указанное здание комитета по экологии и гражданской обороне, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, с.Завьялово, ул. Речная, 15, общей площадью 95, 3 кв.м, инв. N 1533 по цене 219 000 рублей.

Указанное в договоре здание передано покупателю по акту приема-передачи от 05.08.2008г.

08.10.2008г. зарегистрирован переход к Баранову С.Ю. права собственности на данное здание по договору купли-продажи от 05.08.2008г.

Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" N 3158 от 05.12.2008г. ИП Баранову С.Ю, как собственнику объекта недвижимости предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 347 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", под существующим административным зданием.

В соответствии с данным постановлением между Администрацией МО "Завьяловский район" (продавец) и ИП Барановым С.Ю. (покупатель) 25.12.2008г. заключен договор купли- продажи N 03-11/08-117 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, государственная регистрация перехода к Баранову С.Ю. права собственности по сделке произведена 02.02, 2009г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05, 2010г. но делу N А71- 20741/2009 заключенный между МУП "Завьяловский ГИЦ" и ИП Барановым С.Ю. договор N 05 от 05.08.2008г. купли-продажи недвижимого имуществаздания комитета но экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ИП Баранова С.Ю. обязанности передать МУП "Завьяловский ГИЦ" здание комитета по экологии и гражданской обороны, назначение: нежилое, 2-этажное (подземньтх этажей - 0), площадью 95, 30 кв.м, инвентарный номер 1533, лит. Л, а, al, расположенное по адресу: "адрес" и взыскания с МУП Завьяловский ГИЦ" в пользу ИП Баранова С.Ю. 219 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.07.2010г.

03.10.2011 Баранов С.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013г. в удовлетворении заявления Баранова С.Ю. об оспаривании решения Управления Росреестра но Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на данный земельный участок по сделке отказано. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2013г. данное решение от 30.04.2013г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 исковые требования Администрации МО "Завьяловский район" к Баранову С.Ю. о признании недействительным договора от 25.12.2008. N 0311/08-117 купли-продажи земельного участка с кадастровым N N оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное решение от 11.07.2019 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 03.09.2019

25.10.2019 в принадлежащем Администрации МО "Завьяловский район" здании по адресу: с. Завьялово, ул. Речная, 15 произошел пожар, в результате которого данный объект недвижимости был поврежден.

11.10.2019 Администрация МО "Завьяловский район" направила в адрес Баранову С.Ю. письмо с предложением добровольно вернуть спорный земельный участок с кадастровым N в муниципальную собственность ввиду прекращения с 15.10.2010 на основании судебного решения права собственности Баранова С.Ю. на здание, расположенное на данном участке, которое получено ответчиком 18.10.2019 и оставлено без ответа.

Считая, что прекращение на основании судебного решения права собственности Баранова С.Ю. на объект недвижимости - здание в "адрес" в силу закона влечет переход прав на земельный участок по указанному адресу в собственность муниципалитета как прежнего законного владельца данного имущества, и запись в ЕГРН о праве собственности Баранова С.Ю. на данный земельный участок нарушает установленное законом право истца на данный земельный участок, Администрация МО "Завьяловский район" обратилась в суд с настоящим иском.

Баранов С.Ю, ссылаясь на факт уничтожения в результате пожара расположенного на его земельном участке нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования "Завьяловский район", вследствие чего данное здание утратило свойства объекта гражданских прав и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, предъявил требования о прекращении права собственности муниципального образования "Завьяловский район" на данный объект недвижимости и освобождении своего земельного участка от остатков сгоревшего здания.

Разрешая данные требования сторон по существу, суд, установив отсутствие юридических оснований права собственности Баранова С.Ю. на спорный земельный участок ввиду прекращения его права на расположенный на данном участке объект недвижимости, что в силу закона влечет возвращение земельного участка в собственность муниципального образования "Завьяловский район", и при таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии подлежащего защите субъективного права Баранова С.Ю. в отсутствие нарушения каких-либо его прав на спорный земельный участок, и ввиду недоказанности правовых оснований для прекращения права собственности Администрации МО "Завьяловский район" на принадлежащий ей объект недвижимости, иск Администрации МО "Завьяловский район" удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований Баранова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. При этом отклонил доводы Баранова С.Ю. о том, что по настоящему делу Администрацией МО "Завьяловский район" избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в рамках спорных отношений предъявленные истцом требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим соответствуют закону и влекут восстановление его нарушенных прав на спорный земельный участок. Также, учитывая негаторный характер требований Администрации МО "Завьяловский район", указал, что суд, применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и положения ст.208 ГК РФ, правильно признал срок исковой давности по этим требованиям не пропущенным, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется. Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Баранова С.Ю. о прекращении права собственности муниципального образования "Завьяловский район" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым N, и освобождении земельного участка от остатков сгоревшего здания, суд апелляционной инстанции нашел их правильными и не подлежащими переоценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020г.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова