Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24600/2020[88-23722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-712/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к Галиуллову Илшату Ильдусовичу о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца и ФСИН России по доверенности Афанасьевой Т.Е, возражения ответчика Галиуллова И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в суд с иском к Галиуллову И.И. возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований следующее. На основании предписания директора Управления Федеральной службы исполнения наказаний России от 11.04.2019 года исх.N -01-26532 была проведена ревизия хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за период с 01.06.2017 года по 01.05.2019 года, в ходе которой была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области за период с 20.05.2019 года по 22.05.2019 года. В результате проверки расчетов потребности топливно-энергетических ресурсов в период с 2017 года по 2019 год выявлено превышение потребления водоснабжения за 2018 год. Так согласно Рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России от 17.10.2018 года расчетный лимит бюджетной сферы потребления холодной воды с учетом фактической среднесписочной численности спецконтингента и прочих нужд за 2018 год составил 94197, 4 куб. м, фактический объем потребленной воды составил 96443 куб.м. Проведенной проверкой установлено следующее. Средний тариф по ТЭР и воде в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области за 2018 год составляет: питьевая вода - 19, 52 руб./куб.м, очистка сточных вод - 7, 90 руб./куб.м, сброс загрязняющих веществ - 1, 71 руб./куб.м. Согласно справки проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 22.05.2019 года расчетный лимит бюджетной сферы потребления холодной воды с учетом фактической среднесписочной численности спецконтингента и прочих нужд за 2018 год составил 94197, 4 куб.м, а фактический объем потребленной воды составил 96443 куб.м.

Таким образом, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области допущено превышение фактического потребления воды, очистки сточных вод и сброса загрязняющих веществ от установленных расчетных нормативов в объеме 2245, 6 куб.м. на сумму 65 414 рублей 33 коп. Расчет: (19, 52+7, 90+1, 71) х 2245, 6 = 65414, 328 руб. Таким образом, сумма ущерба за превышение ТЭР в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области составляет 65 414 руб. 33 коп. Проверкой установлено, что лицом, ответственным за экономное расходование топливно-энергетических ресурсов в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области является главный инженер ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы Галиуллов И.И. С Галиулловым Илшатом Ильдусовичем заключен договор о полной материальной ответственности N 18 от 10.06.2011 года. Просили суд взыскать с Галиуллова И.И. сумму 65 414 руб. 33 коп. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года в исковых требованиях Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к Галиуллову Илшату Ильдусовичу о возмещении материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца и ФСИН России по доверенности Афанасьева Т.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить.

Ответчик Галиуллов И.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ФСИН России по доверенности Афанасьевой Т.Е, возражения ответчика Галиуллова И.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 13.07.2011 года Галиуллов И.И. приказом Управления ФСИН России по Ульяновской области от 13.07.2011 года N 375 лс назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в данной должности истец проходит службу до настоящего времени.

Согласно должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Будылиным О.Е. 05.11.2015 года, главный инженер ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обязан организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, осуществлять контроль над рациональным расходованием энергетических ресурсов, последовательное соблюдение режима экономии; руководить организацией и планированием работы энергетических хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления учреждением электроэнергии, технологического топлива, пара, газа, воды, сжатого воздуха, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии; организовать разработку мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращение аварий, созданию безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации; организовать разработку мероприятий по повышению эффективности использовании топливно- энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращение аварий, созданию безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации.

С Галиулловым И.И. заключен договор о полной материальной ответственности N 18 от 10.06.2011 года.

На основании предписания директора ФСИН России от 11.04 2019 года была проведена ревизия хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за период с 01.06.2017 года по 01.05.2019 года, в ходе которой проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области за период с 20.05.2019 года по 22.05.2019 года.

В результате указанной проверки выявлено превышение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в 2018 году фактического потребления воды, очистки сточных вод и сброса загрязняющих веществ от установленных расчетных нормативов в объеме 2245, 6 куб.м на сумму 65 414 руб. 33 коп.

Указывая, что лицом, ответственным за экономное расходование топливно-энергетических ресурсов в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области является главный инженер ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы Галиуллов И.И, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не представлены доказательства причинения ответчиком истцу материального ущерба, наличие вины либо виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика перед истцом при исполнении им своих должностных обязанностей, доказательств того, что в результате виновного либо противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика были произведены затраты либо излишние выплаты третьим лицам, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного должностного лица и причинение истцу ущерба.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. В данном случае превышение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в 2018 году фактического потребления воды, очистки сточных вод и сброса загрязняющих веществ от установленных расчетных нормативов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о том, что внутриплощадочные сети хозяйственного и производственного водопровода ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области эксплуатируются более 30 лет без капитального ремонта и находятся в ветхом состоянии, за период с 01.01.2015 года по 21.06.2019 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области направляло неоднократно бюджетные заявки в УФСИН России по Ульяновской области для выделения денежных средств на проведение капитального ремонта внутриплощадочной сети хозяйственного и производственного водопровода, но средства на эти цели выделялись несвоевременно и не в полном объеме.

На основании чего судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что непроведение капитального ремонта внутриплощадочных сетей хозяйственного и производственного водопровода ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области из-за неполного финансирования бюджетных средств на эти цели не может быть поставлено в вину работнику. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что истцом предоставлены доказательства наличия ущерба, сумма, ущерба, вина работника, не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы о неправомерном исчислении судами срока, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова