Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24601/2020[88-24002/2020]

Дело N 88-24002/2020

7 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП"

на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу

N 2-655/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью

"ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Крашениникову Михаилу Владимировичу

о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к ответчику Крашениникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля "данные изъяты"" под управлением ФИО4 Собственник автомобиля "данные изъяты"" ФИО5 получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 34763, 90 рублей. По договору от 4 апреля 2019 г. ФИО5 уступила ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 4 апреля 2019 г. ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, истец полагает, что она подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Крашениникова М.В. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскан ущерб в размере 30405, 46 рублей, расходы за услуги независимой оценки в размере 7000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112, 16 рублей.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. отменено, вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения

в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не возмещается страховыми компаниями в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому возмещение данной разницы осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил, что страховое возмещение вреда ФИО5 подлежало осуществлению путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, однако ФИО5 посчитала, что ее нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков, и пришел к выводу, что заключая соглашение о страховой выплате в денежном выражении ФИО5 получила полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО; на момент заключения между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ФИО5 договора уступки права требования, не существовало право получения суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2017 г. с участием автомобиля "Вольво" под управлением ФИО1, переданного в последствии истцу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева