Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24603/2020[88-23705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Финансового управляющего Леонтьев А.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО3, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области о взыскании убытков, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области в пользу Гайсарова М.С. убытки в размере 15 188 163, 6 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом по делу АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решений судов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гайсарова М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк". Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Гайсарову М.С. с правом пользования и оставлено на хранение по адресу: "адрес".

Гайсаров М.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места ответственного хранения обнаружен трактор N, ДД.ММ.ГГГГ.в, три плуга "данные изъяты". Остальное имущество, перечисленное в акте описи и ареста - отсутствует. Установить место нахождения арестованного имущества не представляется возможным. Дозвониться до должника по телефонам не представляются возможным в связи с их отключением.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсарова М.С. по "данные изъяты" УК РФ за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил акт совершения исполнительских действий, в котором сообщается о том, что Гайсаров М.С. отсутствовал при проверке сохранности арестованного имущества. Проверка не проведена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров М.С. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доказательств для категоричного вывода об утере имущества, переданного на ответственное хранение Гайсарову М.С, стороной истца не представлено, поскольку согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров М.С. отсутствовал при проверке сохранности арестованного имущества, проверка не произведена, данный факт самим Гайсаровым М.С. не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.С.Подгорнова

подпись И.В.Николаев