Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24608/2020[88-23614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Французовой Светланы Александровны на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-549/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Французовой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Французовой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бобковым Л.В. был заключен договор N страхования имущества - квартиры; расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества.

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 72 393 рубля 68 копеек.

Согласно акту N затопление произошло по вине жильцов "адрес", собственником которой является ответчица.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 393 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Французовой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Французовой Светланы Александровны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 72 393 руб. 68 коп, в возврат государственной пошлины 2 372 руб.

Французова Светлана Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бобков Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бобковым Л.В. был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по указанному адресу (полис "Базовый+" N). Страховая сумма отделки определена в размере 700 000 рублей, движимого имущества и технического оборудования - 600 000 рублей, гражданской ответственности - 300 000 рублей. Страховыми рисками по квартире и имуществу указаны: "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Противоправные действия третьих лиц", "Кража со взломом. Грабеж. Разбой", "Стихийные бедствия", "Столкновение, удар", "Терроризм, диверсия".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого/нежилого помещения, в результате обследования "адрес" выявлено, что залив произошел из вышерасположенной "адрес". Причиной залива "адрес" явилась протечка холодной воды в "адрес". Причиной протечки явился разрыв грязевого фильтра холодной воды, расположенного после первого отключающего крана, стояка ХВС.

Во время затопления в "адрес" пострадали: на кухне - намокание потолка из гипсокартона, намокание потолочных светильников, намокание вентиляционного короба из гипсокартона, намокание обоев на вентиляционном коробе, намокание кухонного гарнитура (навесные шкафы, нижние тумбы, столешница), намокание варочной панели, намокание навесной электровытяжки, намокание холодильника, намокание духового шкафа, намокание напольного покрытия (ламинат), намокание посудомоечной машины, намокание занавесок окна, намокание обоев за кухонным гарнитуром; в санузле - намокание стены из гипсокартона, обложенного кафельной плиткой, намокание натяжного потолка.

5 июня 2019 г. Бобков Л.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", стоимость ремонта составляет 75 304 рубля 38 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 72 393 рубля 68 копеек. Признав случай страховым, истец выплатил Бобкову Л.В. страховое возмещение в размере 72 393 рубля 68 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" муниципального района Республики Татарстан является ответчица Французова С.А. на основании договора купли-продажи.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба Бобкова Л.В. в виде повреждения застрахованного имущества и факт произведенной истцом выплаты.

При определении размера ущерба суд руководствовался калькуляцией ООО "Партнер", на основании которой произведена выплата страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отметил следующее.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного заливом, обоснованным, и возложил на ответчицу обязанность по его возмещению.

Отклоняя довод ответчика, выражающий несогласие с размером ущерба, суд апелляционной инстанции верно указал, что из калькуляции ООО "Партнер" следует, что она выполнена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, и на основании акта осмотра ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, на осмотр не прибыли.

В суде апелляционной инстанции ответчица Французова С.А. не отрицала, что работники управляющей компании осматривали, в том числе, и её квартиру, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов калькуляции ООО "Партнер". Доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено, ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Французовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева