Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24610/2020[88-23704/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Нигматуллиной Г.Х. решение мирового судьи судебного участка N по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Нигматуллиной Г.Х. к САО "Надежда" о взыскании материального ущерба, установила:

Нигматуллина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб, просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 43533 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб, расходы по оплате услуги представителя в размере 20000 руб, почтовые услуги в размере 500 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты составляющей 43533 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. в общем размере неустойки

Решением мирового судьи судебного участка N по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Нигматуллина Г.Х. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1064, 929, 930, 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, эксперт ФИО3 опрошен судом первой инстанции, поддержал свое заключение, дал исчерпывающие и подробные пояснения относительно проведенного экспертного исследования и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что оснований для признания выводов эксперта, недостоверными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Нигматуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова