Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24620/2020[88-23923/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Ершовой Элины Римовны на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-243/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт", Ахметвалеевой Лолахон Абдусатаровне, Харисовой Париде Абдусатаровне, Акбарову Рустамбеку Абдусатаровичу, Гаврилову Сергею Николаевичу, Зарипову Руслану Ильгизовичу, Акбаровой Эльвире Тахировне, Акбарову Равшону Абдусаттаровичу и Ершовой Элине Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Ершова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. В обоснование заявления указала, что она является поручителем и залогодателем только по одному кредитному договору N от 15 сентября 2014 г. Обязательств по кредитному договору N от 21 июня 2013 г. у нее не возникало. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г, Ершовой Э.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Ершовой Э.Р. ставится вопрос об отмене определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. на нее возложено исполнение обязанностей по кредитному договору от 21 июня 2013 г. N, однако никаких договорных обязательств по этому договору перед ООО "ПТБ" у нее не имеется. Она является поручителем и залогодателем только по кредитному договору N от 15 сентября 2014 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 1017 г. с ООО "Бизнес-Консалт", Ахметвалеевой Л.А, Харисовой П.А, Акбарова Р.А, Гаврилова С.Н, Зарипова Р.И, Акбаровой Э.Т, Акбарова Р.А. и Ершовой Э.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2013 г. в размере1 175 067 руб. 64 коп, в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 975 067 руб. 64 коп, штраф- 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскана солидарно с ООО "Бизнес-Консалт", Ахметвалеевой Л.А., Харисовой П.А, Акбарова Р.А, Гаврилова С.Н, Зарипова Р.И, Акбаровой Э.Т, Акбарова Р.А, Ершовой Э.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2014 г. в размере 2 303 824 руб. 04 коп, в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты- 2 053 824 руб. 04 коп, штраф- 250 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное существо, принадлежащее Ершовой Э.Р.- объект незавершенного строительства.

Определением Сибайского городского суда от 21 июля 2017 г. в резолютивной части решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. исправлены арифметические ошибки- в части взысканного основного долга и процентов по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 г. об исправлении описки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. решение суда от 21 июня 2017 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 21 июня 2013 г. в размере 2 175 067 руб. 64 коп, в том числе: просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 1 975 067 руб. 64 коп, в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2014 г. в размере 2 303 824 руб. 04 коп, в том числе просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 2 053 824 руб. 04 коп, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "Бизнес-Консалт", Ахметвалеевой Л.А, Харисовой П.А, Гаврилова C.Н, Зарипова Р.И, Акбаровой Э.Т. и Акбарова Р.А. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2013 г. в размере 4 613 116 руб. 49 коп, в том числе просроченного основного долга в размере 3 109 007 руб. 14 коп, просроченных процентов в размере 1 304 109 руб. 35 коп. Также, с ООО "Бизнес-Консалт", Ахметвалеевой Л.А, Харисовой П.A, Акбарова Р.А, Гаврилова С.Н, Зарипова Р.И, Акбаровой Э.Т, Акбарова Р.А. и Ершовой Э.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2014 г. в размере 4 547 412 руб. 52 коп, в том числе просроченного основного долга в размере 2 896 096 руб. 98 коп, просроченных процентов в размере 1 401 318 руб. 54 коп, и возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г. принят отказ представителя Ершовой Э.Р.- Ватова А.А. и ООО "Бизнес-Консалт" от апелляционных жалоб на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. Апелляционное производство по апелляционным жалобам представителя Ершовой Э.Р.- Ватова А.А. и ООО "Бизнес-Консалт" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления Ершовой Э.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истекший срок залога имущества к моменту вынесения решения суда по кредитному договору N от 15 сентября 2014 г. и отсутствие обязательств Ершовой Э.Р. по кредитному договору N от 21 июня 2013 г, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся в силу того, что договор залога подписан заявителем лично, в связи с чем на момент подписания данного договора ей было известно о сроке действия договора поручения.

Этим обстоятельствам судами первой и кассационной инстанций дана соответствующая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ершовой Э.Р. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Элины Римовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин