Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24630/2020[88-23753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Василия Ануфриевича к Павловой Елене Викторовне о взыскании денежной суммы по договорам-купли-продажи

по кассационной жалобе Волкова Василия Ануфриевича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 02.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2020г. по гражданскому делу N 2-72/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Павловой Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости товара. В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем и ранее занимался продажей мебели в п. Адамовка. В 2011 году он нанял для работы в магазине в качестве продавца Павлову Е.В, однако письменный трудовой договор он с ней не заключал. По условиям устной договоренности оплата труда Павловой Е.В. производилась ежемесячно, жалоб по оплате труда от ответчика не поступало. Он закупал мебель, которую затем привозил в магазин в п. Адамовка, а Павлова Е.В. занималась продажей этой мебели жителям района. Несколько раз Павлова Е.В. обращалась к нему за разрешением приобрести мебель, которую он привозил в магазин, по закупочной цене. Он соглашался и продавал ей мебель по себестоимости без наценки. Таким образом, в период с 30.01.2011 года по 10.08.2012 года Павлова Е.В. приобрела у него следующий товар: ТВ-тумбу стоимостью 10 000 рублей (дата покупки 30.01.2011 г..); шкаф угловой стоимостью 21 300 рублей (дата покупки 06.08.2011 г..); ТВ-тумбу стоимостью 5000 рублей (дата покупки 16.03.2012 г..); мебельную стенку стоимостью 17 500 рублей (дата покупки-16.03.2012 г..); кровать стоимостью 13 500 рублей (дата покупки 16.03.2012 г..), всего на общую сумму 67 300 рублей. Письменные договоры купли-продажи товара с Павловой Е.В. не составлялись, так как по устной договоренности ответчик приобретала товар в рассрочку и обещала производить оплату за мебель из заработной платы. Учитывая сложившиеся между ними отношения, он доверял Павловой Е.В. и не торопил её с оплатой стоимости товара. В 2013 году он узнал, что Павлова Е.В. обманывала его и покупателей, завышая цены на продаваемую из магазина мебель и присваивая вырученные от продажи товара деньги.

По данному факту он неоднократно обращался в ОМВД России по Адамовскому району с заявлением о привлечении Павловой Е.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки Павлова Е.В. подтверждала, что приобретала у него мебель в счет заработной платы, поэтому он наделся, что ответчик произведет с ним расчет за товар. 21.11.2019 года он направил в адрес Павловой Е.В. претензию с требованием оплатить стоимость мебели. Однако ответчик письмо не получила и до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости товара ему не возвратила.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Павловой Е.В. денежные средства в счет стоимости оплаты товара в размере 67 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков В.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Павловой Е.В. денежные средства в счет стоимости оплаты товара в размере 80 500 рублей, указав, что помимо прочего товара, указанного в иске, 21.12.2012 года Павлова Е.В. приобрела у него также кухонный гарнитур "Столплит" стоимостью 13 200 рублей. С учетом уточнения исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что Павлова Е.В. работала у него в магазине продавцом с 2010 по 2011 годы включительно без заключения трудового договора. Мебель она приобретала по устной договоренности с ним в счет заработной платы, однако денежные средства за мебель до настоящего времени так и не выплатила.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2020г, в удовлетворении иска Волкова Василия Ануфриевича к Павловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков В.А. с 15 сентября 2004 года по 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную торговлю мебелью.

Стороны в ходе рассмотрения дела указали, что Павлова Е.В. работала у Волкова В.А. продавцом в магазине.

Истец указывает, что в период с 30 января 2011 года по 10 августа 2012 года Павлова Е.В. по устной договорённости приобрела у него: ТВ-тумбу стоимостью 10 000 руб. (дата покупки 30 января 2011 года); шкаф угловой, стоимостью 21 300 руб. (дата покупки 6 августа 2011 года); ТВ-тумбу стоимостью 5 000 руб. (дата покупки 16 марта 2012 года); мебельную стенку стоимостью 17 500 руб. (дата покупки - 16 марта 2011 года); кровать стоимостью 13 500 руб. (дата покупки 16 марта 2012 года); кухонный гарнитур "Столплит" стоимостью 13 200 руб. (дата покупки 21 декабря 2012 года).

Стороны указали, что договоры купли-продажи мебели в письменной форме не заключались. В подтверждение заявленных требований истец представил копии накладных от 20 января 2011 года, 6 августа 2011 года, 21 декабря 2012 года, 16 марта 2019 года.

В судебном заседании Павлова Е.В. не признала наличие долга перед Волковым В.А. Указала, что приобретала у истца ТВ-тумбу стоимостью 10 000 руб. и шкаф угловой стоимостью 21 300 руб, за данную мебель она рассчиталась в полном объёме. Больше ничего у истца не покупала.

Из материалов доследственных проверок по заявлению Волкова В.А. следует, что он обращался в ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области с заявлениями по факту завладения Павловой Е.В. путём обмана его денежными средствами.

Постановлениями от 16 ноября 2015 года и от 9 ноября 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Павловой Е.В. отказано за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Павловой Е.В, данных в ходе доследственных проверок, следует, что мебель, указанную в заявлении Волкова В.А. она не приобретала.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 195, 196, 200, 314, 432, 457, 454, 486, 487, 488, 492, 493, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применение срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 02.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Василия Ануфриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова