Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24639/2020[88-23876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1373/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарафутдиновой Муслиме Муллахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением Гарафутдиновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гарафутдиновой М.М. был заключен кредитный договор N 705-39180113-810/15ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 руб. со ставкой 39 % годовых за пользование, сроком до 18.05.2017 г. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 г. N 705-39180113-810/15Ф в сумме 118178, 28 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 62107, 61 руб, проценты в размере 24161, 62 руб, штрафные санкции в размере 31909, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563, 57 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Гарафутдиновой М.М. в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 12782 руб, проценты в размере 883, 37 руб, неустойка в размере 3300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792, 70 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по не исполненным кредитным обязательствам, неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается заявителем как злоупотребление правом. Считает, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Кроме того, указывает, что урегулирование спора в досудебном порядке приостанавливает течение срока исковой давности, что судами при вынесении решения учтено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 333, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, в пределах сроков исковой давности, уменьшив в том числе размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Гарафутдиновой М.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N705-39180113-810/15ф от 18.05.2015 г. Впоследствии 25.02.2019 г. данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 20.02.2020 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит задолженность ответчика, возникшая с 20.02.2017 г, в связи с чем правомерно исключил из задолженности ответчика денежную сумму по платежам, срок внесения которых был в период с 21.08.2015 г. по 19.02.2017 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку при наличии задолженности по договору это приводит к неффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, а также о приостановлении течения сроков исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ссылка не неполучение истцом денежных средств в результате применения судами последствий пропуска сроков исковой давности также несостоятельна, поскольку не опровергает правильность выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов