Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24644/2020[88-24158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чичкова Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 (N 33-13439/2020) по гражданскому делу N 2-2615/2020 по иску Чичкова Д.А. к Кузнецову М.В, Кузнецовой Н.И о признании действий незаконными, возмещении ущерба, признании сделки ничтожной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, прекращении регистрации в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чичков Д.А. обратился в суд с иском к Кузнецову М.В. и Кузнецовой Н.И. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, признании сделки ничтожной, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение и регистрации в квартире.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права и не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на необоснованность решений, поскольку в них отсутствует надзор за соблюдением норм процессуального права, а именно сроком обжалования решения суда в апелляционном порядке и не даётся ответ по существу позиции статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Конституции Российской Федерации. Также в жалобе её подателем отмечается, что имущество до настоящего времени находится в разрушенном состоянии, ущерб оценён, а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащий закону, свидетельствует о совершении купли-продажи права отдельно от имущества на заведомо неделимую вещь. При этом, по мнению заявителя, выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом, чтобы им руководствоваться при определении ответственности сторон. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств незаконного приобретения права собственности на квартиру.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 166, 169, 209, части 2 статьи 218, статей 247 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что ответчики как участники права общей долевой собственности на жилое помещение имеют равные с истцом права владения, пользования и распоряжения им, включая право на проживание и регистрацию по месту жительства, вследствие чего желание Кузнецова М.В. войти в квартиру не может быть расценено как незаконное проникновение в жилище и нарушение конституционного права истца. В свою очередь, требование истца о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, на основании которого ответчики приобрели жилое помещение, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно оставил без удовлетворения ввиду отсутствия объективных и допустимых доказательств противоправности такой сделки. Обоснованно отклонил суд первой инстанции и иск в части причинения истцу ущерба, вследствие недоказанности как самого факта его причинения действиями ответчиков, так и его размера.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чичкова Д.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский