Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24646/2020[88-23810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2788/2020 по иску Кириллова К.В, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВиконТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ВиконТ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" (далее - ООО "ПКФ "Виконт") в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 19 ноября 2018г. приобрел у ответчика автомобиль марки "LADA 219110" стоимостью 472 550 руб, защитную сетку радиатора стоимостью 460 руб, ковер в багажник стоимостью 600 руб, ковры в салон стоимостью 1 350 руб. и оплатил стоимость установки защитной сетки - 1 500 руб. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем были выявлены недостатки производственного характера. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019г, заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и с ООО "ПКФ "ВиконТ" в пользу истца взысканы уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства, в возмещение убытков стоимость приобретенных одновременно со спорным автомобилем защитной сетки радиатора, ковров в багажник и в салон, стоимость установки защитной сетки, неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 9 декабря 2018г. по 29 марта 2019г, компенсация морального вреда, штраф.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец просил взыскать неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата, уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств за период с 30 марта 2019г. по 12 июля 2019г, штраф, расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "ВиконТ" в пользу Кириллова К.В. взыскана неустойка в размере 446 000 руб, штраф в размере 173 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 руб. С ООО "ПКФ "ВиконТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г. изменено в части взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" в пользу истца неустойки, штрафа и принято новое решение о взыскании с ответчика пользу Кириллова К.В. неустойки в размере 250 000 руб, штрафа в размере 125 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ПКФ "ВиконТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что Правительством Российской Федерации установлен мораторий на взыскание неустоек, штрафов и пени в отношении системообразующих предприятий, в том числе АО "АВТОВАЗ", официальным дилером которого, является ответчик.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019г, которым заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и с ООО "ПКФ "ВиконТ" в пользу Кириллова К.В. взысканы уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства, неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 9 декабря 2018г. по 29 марта 2019г, компенсация морального вреда, штраф и возмещены за счет ответчика убытки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки за последующий период с 30 марта 2019г. по 12 июля 2019г, снизив ее размер до 446 000 руб, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в пользу Кириллова К.В. неустойки за нарушение установленного законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Учитывая размер неустойки за указанное нарушение, взысканный решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019г, устанавливая баланс интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу, об уменьшении ее размера с учетом 6 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, в связи с чем изменил размер штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают. Оспариваемые судебные постановления приняты в пределах заявленных требований. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку на ответчика распространяется действие моратория по применению штрафных санкций, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

3 апреля 2020г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указанное постановление действует с 6 апреля 2020г. в течение 6 месяцев, то есть до 6 октября 2020г. (пункт 5).

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. В данный перечень включено ООО "ПКФ "ВиконТ" (ИНН N), что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория, то есть с 19 марта 2020г. Тогда как, в данном случае неустойка была взыскана с ответчика за период с 30 марта 2019г. по 12 июля 2019г, то есть за период, предшествующий введению моратория, в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки основаны на правильном применении норм закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные заявителем дополнительные доказательства - акт приема передачи имущества от 3 сентября 2020г. не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020г.-оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ВиконТ" - без изменения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова