Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24647/2020[88-23826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулимова Андрея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020года по гражданскому делу N 2-1739/2020 по иску Гайдукова Артема Михайловича к Сулимову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Долгушева А.В. (доверенность от 30апреля 2020года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ГайдуковаА.М. и его представителя Суворовой С.В. (по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков А.М. обратился в суд с иском к Сулимову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: "адрес".

В октябре 2019 года между сторонами заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, ведущей на второй этаж, в помещении коридора вышеуказанного жилого помещения, а заказчик обязуется оплатить произведенные работы.

01ноября 2019года ответчик Сулимов А.В. (с привлечением третьих лиц) приступил к произведению работ, и произошел пожар в доме истца, поскольку при проведении сварочных работ ответчиком и привлеченными им лицами были нарушены нормы и требования пожарной безопасности.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 4187442, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06августа 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сулимова Андрея Валерьевича в пользу Гайдукова Артема Михайловича в счет возмещения материального ущерба 4 187 442 рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату акта экспертного исследования 26 000 рублей, а всего 4 213 442 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в иске ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, конкретные основания к отмене не приведены.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

01ноября 2019года во исполнение заключенного сторонами в октябре 2019 года договора строительного подряда. ответчик приступил к произведению работ по монтажу лестницы в жилом помещении истца. 01ноября 2019года произошел пожар в доме истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды установили, что в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание помещения сауны. Работы производились в непосредственной близости от очаговой зоны пожара с нарушением требований пожарной безопасности. Какая-либо электропроводка в очаговой зоне отсутствовала, как и иные причины возникновения возгорания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за несохранность имущества истца в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ лежит на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2020 года.

Председательствующий подпись Н.В. Костюнина

Судьи подпись Е.М. Данилин

подпись Л.А. Лещенко