Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24648/2020[88-24092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пивненко Николая Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1500/2019 по иску Пивненко Николая Александровича к Пивненко Евгении Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Пивненко Евгении Александровны к Пивненко Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Пивненко Н.А. - Пескичева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Пивненко Н.А. обратился в суд с иском к Пивненко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что супругами в период брака приобретено имущество, которое подлежит разделу.

Пивненко Н.А. с учетом принятых судом уточнений просил признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, денежные средства в размере 60 000 руб, перечисленные Шмыриной Е.А. на банковскую карту, принадлежащую Пивненко Е.А.; передать в собственность Пивненко Е.А. поименованный автомобиль с выплатой Пивненко Н.А. компенсации ? доли стоимости транспортного средства; взыскать с Пивненко Е.А. в пользу Пивненко Н.А. ? доли денежных средств, полученных Пивненко Е.А. от Шмыриной Е.А. в размере 30 000 руб.

Пивненко Е.А. обратилась с встречным иском к Пивненко Н.А, с учетом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом Пивненко Е.А. и Пивненко Н.А.: автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 31 А, кв. 18. Во встречном иске Пивненко Е.А. просили также определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Пивненко Н.А. поименованную квартиру, Пивненко Е.А. - автомобиль, взыскать с Пивненко Н.А. в пользу Пивненко Е.А. денежную компенсацию ее доли в составе общего имущества бывших супругов в размере 1 500 100 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г, исковые требования Пивненко Н.А. к Пивненко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, встречные исковые требования Пивненко Е.А. к Пивненко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Пивненко Н.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части раздела спорной квартиры.

В суде кассационной инстанции представитель Пивненко Н.А. - Пескичев А.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Пивненко Н.А. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, именной накопительный счет (ИНС) открыт 26 ноября 2008 г. и на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников ИНС с датой возникновения основания для включения 28 июня 2008 г. ИНС Пивненко Н.А закрыт 30 августа 2018 г. на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 23 июля 2018 г.

В целях реализации права на жилище 11 сентября 2012 г. между: ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Пивненко Н.А. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N1208/00056085 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, по которому заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 795 776 руб. 38 коп.

11 сентября 2012 г. между ОАО "Газпромбанк" и Пивненко Н.А. заключен кредитный договор N0194-ИП/12 по условиям которого Пивненко Н.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был предоставлен целевой кредит в размере 2 199 223 руб. 62 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 31а, кв. 18, сроком до 30 июня 2033 г. под 10, 5 % годовых.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Пивненко Н.А. как военнослужащего.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 27 сентября 2012 г, заключенному между Окишевым Ю.А, Окишевой Е.М. (продавцы) и Пивненко Н.А. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 995 000 руб. При этом условиями договора было установлено, что 795 776 руб. 38 коп. уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа N1208/00056085 от 11 сентября 2012 г, а 2 199 223 руб. 62 коп. - за счет кредитных средств банка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная квартира, как приобретенная сторонами на имя Пивненко Н.А. в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федераций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пивненко Н.А. компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о разделе спорного спорной квартиры в равных долях между бывшими супругами.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пивненко Н.А. указывает, что квартира, находящаяся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 31а, кв. 18, является его личным имуществом, поскольку приобретена за счет его средств, участника накопительно-ипотечной системы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивненко Николая Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев