Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24652/2020[88-23809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-775/2019 по иску Алаева Ю.М, к Александрову Г.П,, Александровой Р.Я, Яковлевой (Александровой) Н.Г. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности Яковлевой Н.Г. на имущество, признании общим имуществом Александрова Г.П. и Александровой Р.Я. земельного участка и расположенного на нем садового дома с мансардой, выделе доли Александрова Г.П. в праве собственности на имущество и обращении взыскания на долю в праве собственности на имущество, по кассационной жалобе Яковлевой Н.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019г. с дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя истца Алаева Ю.М, - адвоката Осокина С.В. (доверенность N от 27 апреля 2017г, ордер N от 23 декабря 2020г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаев Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Александрову Г.П, Александровой Р.Я, Яковлевой (до вступления в брак - Александровой) Н.Г, в котором просил признать ничтожными сделками - договор дарения земельного участка N в садоводческом товариществе "Волгарь", "адрес" и договор дарения садового дома с мансардой, находящегося на участке N в садоводческом товариществе "Волгарь", "адрес" Эл, заключенные 25 июля 2013г. между дарителем Александровым Г.П. и одаряемой Александровой (Яковлевой) Н.Г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права Яковлевой Н.Г. на спорное имущество; признать общим имуществом Александрова Г.П. и Александровой Р.Я. земельный участок рыночной стоимостью 1 400 000 руб. и садовый дом с мансардой стоимостью 4 500 000руб.; выделить 1/2 долю Александрова Г.П. в праве собственности на вышеуказанное имущество, обратив взыскание на данные доли по обязательствам Александрова Г.П, возникшим из судебных актов Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018г. Александров Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018г. с Александрова Г.П. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 264 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 390 924, 72 руб. за период с 14 ноября 2014г. по 10 августа 2018г. и далее по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вышеуказанное решение Александровым Г.П. не исполнено.

Александров Г.П. и Александрова Р.Я. состояли в зарегистрированном браке, в их общей собственности до 15 августа 2013г. находились земельный участок и садовый дом с мансардой, расположенные по адресу: "адрес" 23 июля 2013г. Александрова Р.Я. выдала Александрову Г.П. нотариально удостоверенное согласие на дарение нажитого в браке вышеуказанного имущества в пользу дочери Александровой Н.Г.

Истец полагает, что договоры дарения земельного участка и садового дома с мансардой, заключенные 25 июля 2013г. между Александровым Г.П. и Александровой (Яковлевой) Н.Г, являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки заключены Александровым Г.П. лишь для вида, в целях избежать ответственности по своим обязательствам, о чем свидетельствует тот факт, что договоры являются безвозмездными, имущество подарено дочери Александровой Н.Г. На момент совершения сделок Александров Г.П. не мог не знать о последствиях совершенных им действий, направленных на хищение принадлежащего истцу имущества и возникающей в связи с этим гражданско-правовой ответственности. О начале исполнения оспариваемых сделок истцу стало известно в ходе судебного заседания 13 февраля 2019г. при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде гражданского дела N 2-1064/2019 по его иску к Александрову Г.П. и Александровой Р.Я, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019г. с дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Яковлевой Н.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, 195, 200, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая как имеющее преюдициальное значение вступивший в законную силу приговор Йошкар-Орлинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018г, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018г, которым установлено совершение мошеннических действий Александровым Г.П. в отношении Алаева Ю.М. в период с 2012г.по 2014г, решение Йошкар-Орлинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018г. по гражданскому делу N 2-3913/2018, которым с Александрова Г.П. в пользу Алаева Ю.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением; установив, что мошеннические действия Александровым Г.П. были совершены в период с 2012г. по 2014г, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым в действиях Александрова Г.П. установлено злоупотребление правом, направленное на избежание обращения взыскания на его недвижимое имущество в будущем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения земельного участка и садового дома с мансардой недействительными, полагая оспариваемые сделки мнимыми.

Суд применил последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности Яковлевой (Александровой) Н.Г. на спорное имущество, признав его общим имуществом Александрова Г.П. и Александровой Р.Я. с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, выделил 1/2 долю Александрова Г.П. в спорном имуществе, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения денежных обязательств Александрова Г.П. перед Алаевым Ю.М. на 1/2 долю в праве на спорное имущество: земельный участок, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 700 000 руб. и садовый дом с мансардой, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости 2 250 000 руб.

При этом суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестности сторон оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у Александрова Г.П. признаков недостаточности имущества и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема, принадлежащего ответчику имущества. Действия ответчиков направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемых договоров дарения, преследовавших цель избежать гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок, дополнив, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора дарения спорных объектов не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело целью исключить возможность обращения взыскания на принадлежащую Александрову Г.П. долю в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание, что при установлении момента совершения Александровым Г.П. мошеннических действий в период с 2012г. по 2014г. суд первой инстанции исходил из оценки совокупности доказательств, в том числе и содержания судебных актов по уголовному делу, суд второй инстанции согласился с выводами суда о совершении оспариваемых сделок в тот же период времени, что и мошеннические действия совершенные Александровым Г.П, занимавшим должность президента ОАО "Марийгражданстрой", в отношении Алаева Ю.М, отклонив доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам по уголовному делу. Суд отметил, что данные судебные акты освобождают истца от доказывания вины Александрова Г.П. в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд второй инстанции признал не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании в мотивировочной части оспариваемого решения суда обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иных гражданских дел, в которых не участвовала Яковлева Н.Г, поскольку данные судебные акты не являлись преюдициальными в рамках настоящего спора и суд дал им правовую оценку как одним из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к утверждениям стороны истца об отсутствии в действиях Яковлевой Н.Г. злоупотребления правом, суд второй инстанции исходил из позиции стороны истца, согласно которой Яковлева Н.Г. была осведомлена о наличии долга и о преимущественных претензиях, а при заключении ответчиком Александровым Г.П. договора дарения с дочерью, последняя была осведомлена о намерении совершения этой сделки.

Учитывая отсутствие в суде первой инстанции возражений стороны ответчика относительно стоимости спорного имущества, а также доказательств недопустимости заключений специалиста от 24 декабря 2019 года ООО "Бизнес Сервис", предоставленного стороной истца в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с начальной продажной ценой спорного имущества, определенной судом первой инстанции на основании указанного заключения специалиста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли в совместной собственности как несостоятельные, суд второй инстанции ссылаясь на положения статей 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что ответчиком Александровой Р.Я, как лицом, имеющее преимущественное право на приобретение доли в совместной собственности, о нарушении её преимущественного права покупки доли в праве общей собственности не заявлялось, как не заявлялось и намерения на реализацию такого права. Судом обращено внимание, что 23 июля 2013г. Александровой Р.Я. выдано нотариально удостоверенное согласия Александрову Г.П. на дарение спорных объектов, что свидетельствует об утрате интереса в сохранении лично её прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обращении истца в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, как основанного на правильном применении положений статей 181 (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений данными в пунктах 69, 101 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельств, а именно, о начале исполнения сделок Алаев Ю.М. мог узнать после возникновения у него права на ознакомление с поступившими из Управления Росреестра по Республике Марий Эл сведениями о ранее зарегистрированных на Александровых правах на недвижимое имущество при рассмотрении дела N 2-1064/2019 (информация в Йошкар-Олинский городской суд поступила 1 апреля 2019г.) и не ранее чем установлена вина Александрова Г.П. в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой Н.Г. о необоснованном применении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам по уголовному делу в отношении Александрова Г.П, гражданского дела N 2-1064/2019, о несогласии с заключение специалиста о рыночной стоимости спорного имущества, о неверном применении закона при определении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019г. с дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С.Гаиткулова