Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24654/2020[88-24019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайленко Надежды Николаевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-153/2020, по иску Черногорцевой Елены Михайловны, Михайленко Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Черногорцева Е.М, Михайленко Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭкоСтройРесурс", просили признать незаконным начисление ежемесячной платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г, считать заключенным договор между сторонами с 1 ноября 2019 г.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в частных домах, находящихся в "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на отсутствие заключенного между ними и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указывали, что ответчиком в их микрорайоне не установлены контейнеры для сбора отходов.

Судами установлено, что на основании заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "ЭкоСтройРесурс" 1 ноября 2018 г. соглашения, ответчик осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с истцами по правилам, предусмотренным статьей 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, с 1 января 2019 г. фактически оказывает жителям микрорайона Александровское поле "адрес" услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами, дополнительно указав, что в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с даты фактического оказания услуг региональным оператором.

Сведений о том, что истцы обращались в органы местного самоуправления с заявкой для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Обязанность по вывозу ТКО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза истцами и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров.

Доказательств нарушения прав истцов и незаконности начисления платы за вывоз ТКО, а также доказательств того обстоятельства, что существующие размещенные контейнерные площадки нарушают какие-либо права истцов, не представлено.

Само по себе отсутствие договора на оказание услуг по вывозу ТКО как единого подписанного сторонами документа, не исключает обязанность истцов по оплате, оказанной им услуги.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева