Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24655/2020[88-23914/2020]

По делу N 88-23914/2020

15 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Русакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО МВК "Экоцентр" к Русакова С.В, Русаковой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил:

ООО "МВК Экоцентр" обратилось в суд с иском к Русакову С.В. и Русаковой З.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С Русакова С.В. и Русаковой З.А. в солидарном порядке в пользу ООО МВК "Экоцентр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 (Двести девяносто один) руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (Четыреста) руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в их адрес ежемесячно направлялись квитанции на оплату указанных услуг.

Суды, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 153, статьей 154, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отходах производства и потребления", пришли к обоснованному выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого дома по адресу: "адрес", обязаны вносить плату за предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом проверены обстоятельства, необходимые для разрешения дела, пришли к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг является заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после опубликования на официальном сайте регионального оператора, кроме того, разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался услугами, предоставляемыми ООО МВК "Экоцентр", поскольку иными способами сбор и вывоз бытовых отходов запрещен, а соответственно, и правильному решению о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Русакова З.А. по месту регистрации не проживает, а ответчик Русаков С.В. услугами ООО "МВК Экоцентр" не пользовался, поскольку не имеет твердых бытовых отходов, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова