Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24656/2020[88-19/2021-(88-23969/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Самойлова Максима Александровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-971/2020 по иску Самойлова Максима Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Самойлова М.А. - Безгодовой С.В, судебная коллегия

установила:

Самойлов М.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1.

После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Он является единственным наследником по закону, своевременно вступившим в наследство после смерти отца.

Согласно договору от 18 ноября 2003 г. N 29, заключенному между администрацией города Казани и ФИО1, вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО1, отказавшемуся от права пользования жилым домом, расположенным по "адрес", а также земельным участком площадью 1058 квадратных метров, на котором расположен данный жилой дом.

Дом и земельный участок был узаконен за ФИО1 и его братьями на основании постановления Главы администрации Кировского района города Казани от 14 марта 2000 г. N 319.

На основании данного постановления у ФИО1 возникло право собственности на жилой дом по "адрес".

Право на земельный участок должно было быть оформлено за ФИО1 путем оформления, получения Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе.

На месте нахождения жилого дома и земельного участка в настоящее время располагается торговый центр "Метро".

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был предложен обмен его части жилого дома на квартиру, имеющую почти аналогичную общую площадь. Договором от 18 ноября 2003 г. ФИО1 фактически лишился права собственности на жилой дом, спорное жилое помещение было передано ему в пользование на правах найма, а не в собственность.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать факт владения и пользования на праве собственности за ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: "адрес", признать за ним (истцом) право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 23 августа 2019 г, прекратить зарегистрированное право собственности исполнительного комитета муниципального образования города Казани на данную однокомнатную квартиру, исключить ее из реестра муниципальной собственности города Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Самойлова М.А. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Самойлов М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Главы администрации Кировского района города Казани от 14 марта 2000 г. N 319 за ФИО2, ФИО3, ФИО1 закреплен земельный участок "адрес", площадью 600, 0 квадратных метров и узаконен выстроенный каркасно-засыпной дом с каркасно-засыпными и гипсолитовыми пристроями общей полезной площадью 107, 4 квадратных метров, в том числе жилой 83, 1 квадратных метра, а также закреплен за домовладением "адрес" дополнительный земельный участок площадью 411, 0 квадратных метров во временное пользование под огородничество на срок 3 года с последующим его высвобождением для общественных нужд и нужд местного самоуправления.

18 ноября 2003 г. между администрацией города Казани и ФИО1 (гражданин), ФИО8 и Самойловым М.А. (граждане) заключен договор N 29, по условиям которого "администрация" в соответствии с нормами жилищного законодательства предоставила "гражданину", "гражданам" следующие жилые помещения: - "гражданину" "адрес", общей площадью 32, 6 квадратных метра, жилой - 15, 3 квадратных метров, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу: Россия, "адрес" на четырнадцатом этаже; - "гражданам" "адрес", общей площадью 55, 82 квадратных метров, жилой 30.19 квадратных метров, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: Россия, "адрес" на четвертом этаже. В связи с предоставлением "администрацией" жилых помещений, указанных в пунктах 1.1, 1.2, настоящего договора, "гражданин", "граждане" в обмен отказываются от права пользования жилым домом и земельным участком 1058 квадратных метров, на котором расположено строение.

Из пункта 3 указанного договора следует, что администрация: предоставляет указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора квартиры в пользование на условиях договора найма жилого помещения, с правом приобретения в собственность в порядке безвозмездной приватизации государственного жилищного фонда; возмещает "гражданину" стоимость жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора согласно акта от 22 августа 2003 года N 13 Государственной комиссии по оценке строений и плодово-ягодных насаждений, утвержденного Постановлением Главы администрации Кировского района от 22 сентября 2003 года N 1414, а также оцененную сторонами в сумме 288 491 руб, в соответствии по 1/3 доли - 96 163 руб.

На основании Постановления Главы Администрации Кировского района от 13 октября 2003 г. за N 1538 был выдан ордер от 14 октября 2003 г. серии НС N 328 на право занятия однокомнатной N дом строительный N.

"адрес" является муниципальной собственностью на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 мая 2007 г. N 1030 "Об утверждение перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани".

С 14 апреля 2004 г. Самойлов А.В. проживал в качестве нанимателя в спорной квартире, умер 23 августа 2019 г, наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его сын - Самойлов М.А.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", районный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства предоставления спорной квартиры, расположенной по адресу "адрес", в собственность умершего ФИО1, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для перехода права собственности на указанную квартиру наследникам.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать квартиру, подал заявление и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Проживая в спорной квартире с 2003 г. по день смерти, ФИО1 не воспользовался правом на приватизацию указанного жилого помещения для оформления его в собственность.

Доказательств того, что ФИО1 при жизни изъявил желание приватизировать квартиру, суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования у суда отсутствовали.

При этом право на приватизацию жилого помещения аналогичным образом было реализовано участниками договора от 18 ноября 2003 г. N 29 ФИО8 и Самойловым М.А, за которыми на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2012 г. N 335708 было зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доли на "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о том, что договор, заключенный между администрацией г. Казани и ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от права пользования жилым домом и земельным участком площадью 1058 квадратных метров, на котором расположен данный жилой дом, фактически лишил его права собственности на принадлежавшее ему жилое помещение, и пришел к выводу о том, что указанные доводы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку при жизни ФИО1 условия договора оспорены не были.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах, в апелляционной жалобе, ранее эти доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Самойлова М.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Самойлов М.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев