Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24657/2020[88-24067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Мансура Шакировича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2549/2020 по искам Латыпова Мансура Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис М", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Латыпов М.Ш. обратился в суд с исками (объединенными в одно производство в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис М" (далее также - ООО "Техносервис М"), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее также - ООО "Форвард Групп") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в названных организациях в должности директора и генерального директора соответственно. Решениями единственного участника ООО "Техносервис М и ООО "Форвард Групп" от 9 августа 2018 года он освобожден от занимаемых должностей, однако о данных решениях не извещался, продолжая осуществлять трудовую деятельность. Поскольку трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены, а заработная плата в нарушение трудового законодательства ответчиками не выплачивается, Латыпов М.Ш, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ООО "Техносервис М" задолженность по заработной плате за период с 8 ноября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 891 000 рублей, а также компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 96 167 рублей, с ООО "Форвард Групп" задолженность по заработной плате за период с 6 марта 2019 года по 31 января 2020 года в размере 988 750 рублей, а также компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 111 679 рублей 88 копеек.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска Латыпова М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Латыповым М.Ш, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Уразаев Т.Р, действующий на основании ордера и доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" Пудов С.А, действующий на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Истец, третье лицо временный управляющий ООО "Форвард Групп" Кадагазов Д.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 12 января 2015 года Латыпов М.Ш. назначен на должность директора ООО "Техносервис М" решением единственного участника общества от 23 декабря 2014 года. Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет, до 12 января 2020 года. Оклад директора общества согласно штатному расписанию, исходя из продолжительности рабочего дня 6, 4 часа в день, составляет 60 000 рублей в месяц.

Решением N единственного участника ООО "Техносервис М" от 09 августа 2018 года Латыпов М.Ш. освобожден от занимаемой должности директора.

На должность директора с 14 августа 2018 года назначен новый работник - ФИО8

Сведения о новом директоре ФИО8 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 августа 2018 года.

Решением N единственного участника ООО "Техносервис М" от 11 декабря 2018 года ФИО9 был освобожден от занимаемой должности директора общества, назначен новый директор общества - ФИО10

Сведения о новом директоре ФИО10 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу NА65-3591/2019 отказано в удовлетворении иска Латыпова М.Ш. к ФИО11 о признании права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Техносервис М" номинальной стоимостью 10 000 рублей за Латыповым М.Ш. и о признании отсутствующим права Алиева Д.Ф, о признании недействительным решения от 09 августа 2018 года о прекращении полномочий Латыпова М.Ш. как единоличного исполнительного органа ООО "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу NА65-39353/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Техносервис М" к Латыпову М.Ш. об обязании передать обществу по акту приема-передачи все документы ООО "Техносервис М". Данным решением установлено, что Латыповым М.Ш. при прекращении полномочий директора общества документы в полном объеме по соответствующему акту не переданы. При рассмотрении дела NА65-39353/2018 ответчик Латыпов М.Ш, возражая против иска, указал, что часть документов была им направлена истцу.

Согласно трудовому договору от 20 января 2015 года Латыпов М.Ш. принят на работу в ООО "Форвард Групп" на должность генерального директора. На указанную должность Латыпов М.Ш. назначен решением единственного участника ООО "Форвард Групп" N от 20 января 2015 года. Трудовой договор был заключен на 5 лет, сроком до 20 января 2020 года. Трудовой оклад генерального директора составил 75 000 рублей в месяц.

Решением N единственного участника ООО "Форвард Групп" от 09 августа 2018 года Латыпов М.Ш. был освобожден от занимаемой должности генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО8 (том 1, л.д. 165) Сведения о новом директоре ФИО8 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 августа 2018 года.

Решением N единственного участника ООО "Форвард Групп" от 11 декабря 2018 года ФИО8 был освобожден от занимаемой должности генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО10 (том 1, л.д. 152) Сведения о новом директоре ФИО10 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу NА65-3384/2019 отказано в удовлетворении иска Латыпова М.Ш. к ФИО11, ООО "Форвард Групп" о признании недействительной сделки по переходу права Латыпова М.Ш. на долю в размере 510000/511000 уставного капитала ООО "Форвард Групп" номинальной стоимостью 510 000 рублей к ФИО11, в порядке восстановления положения истца, существовавшего до нарушения его права, признания права Латыпова М.Ш. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Форвард Групп" номинальной стоимостью 510 00 рублей и признании отсутствующим права ФИО11 на эту долю, признании недействительным решения единственного участника ООО "Форвард Групп" ФИО11 от 09 августа 2018 года N об освобождении Латыпова М.Ш. от занимаемой должности генерального директора ООО "Форвард Групп" и назначения на должность генерального директора ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу NА65-39356/2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Форвард Групп" к Латыпову М.Ш. об обязании передать ООО "Форвард Групп" по акту приема-передачи документы. Указанным решением установлен факт уклонения Латыпова М.Ш. от передачи истребуемых документов как бывшему директору ФИО8, так и настоящему директору ФИО10 При рассмотрении дела NА65-39356/2018 ответчик Латыпов М.Ш, возражая против исковых требований указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку после освобождения от должности директора Латыпова М.Ш. осуществлял полномочия директора ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Латыпова М.Ш, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, единственный участник ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" ФИО11 9 августа 2018 года принял решения об увольнении (освобождении от занимаемой должности) Латыпова М.Ш, истцу было известно о прекращении его полномочий в качестве директора ООО "Техносервис М" и генерального директора ООО "Форвард Групп", после сентября 2018 года Латыпов М.Ш. не исполнял и не мог исполнять свои должностные обязанности, что исключает за собой выплату заработной платы за спорные периоды и процентов за нарушение сроков выплаты. Кроме того, согласно представленным в деле справкам по форме 2-НДФЛ, с сентября-октября 2018 года Латыпов М.Ш. являлся получателем вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей от других организаций, что также свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ответчиками.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Латыпова М.Ш. о том, прекращение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было, о чем, по мнению истца, свидетельствует вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года судебная коллегия пришла к выводу, что предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные требования, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Латыпова М.Ш. о нарушении ответчиком прав истца на оплату труда, не издания ответчиком приказа об увольнении и не уведомлении истца о прекращении трудовых отношений, не проведении окончательного расчета, выполнении должностных обязанностей приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Указанные доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности истцом фактов работы в должности директора ООО "Техносервис М" и генерального директора ООО "Форвард Групп" после сентября 2018 года, что в силу статьей 129, 233, 236 Трудового кодекса Российской Федерации исключает за собой возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Правом изменения предмета и основания иска Латыпов М.Ш. в ходе производства в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности трудится, в том числе вследствие не предоставления рабочего места работнику, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Латыпова М.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Мансура Шакировича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В.Ившина

Е.В. Трух