Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24661/2020[88-23984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1445/2020 по иску Капитанова Петра Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе Капитанова Петра Николаевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капитанов П.Н. обратился с иском к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг, указав в его обоснование, что 7 ноября 2018 года он заключил кредитный договор с ООО "Сбербанк" на сумму 950 000 руб. под 12, 9% годовых. По индивидуальным условиям данного договора ему дополнительно навязана услуга по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Текст кредитного договора является типовым, в качестве страховщика по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика указано ООО СК "Сбербанк страхование жизни", стоимость услуги составила 146 775 руб.

Капитанов П.Н. просит взыскать удержанную сумму в размере 146 775 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 877, 89 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 48 000 руб, а также штраф.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года иск Капитанова П.Н. в части требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оставлен без рассмотрения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, исковые требования Капитанова П.Н. к ПАО "Сбербанк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Капитанов П.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Капитановым П.Н. и ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. под 12, 900% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день П.Н. Капитановым в банк подано заявление, содержащее просьбу обеспечить его страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 146 775 руб.

В этом же заявлении П.Н. Капитанов подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхование не влечет отказ в предоставлении кредита.

Также в заявлении на страхование П.Н. Капитанов согласился оплатить подключение к программе страхования в указанном в заявлении на страхование размере и подтвердил, что второй экземпляр заявления на страхование, условия участия в программе страхование и памятке при наступлении неблагоприятного события были получены.

Капитанов П.Н. поручил банку перечислить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с его счета в сумме 146 775 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

В соответствии с п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: 4.1.1 подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; 4.1.2 подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Капитанова П.Н, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 854, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из вывода, что Капитанов П.Н. добровольно заключил договор страхования, уполномочив банк на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования; принуждение к заключению указанного договора не установлено; при заключении кредитного договора он располагал полной информацией о предложенных ему услугах, обеспечению обязательств договором страхования не возражал, иную страховую компанию не выбирал.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение Капитановым П.Н. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

При заключении кредитного договора Капитанов П.Н. подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно содержанию данного заявления, подписывая его, он выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Капитанов П.Н, подписывая заявление, выразил согласие на заключение договора страхования на 60 месяцев.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусматривают, что участие клиента в Программе страхования является добровольным.

Факт подписания заявления о присоединении к программе страхования Капитановым П.Н. не оспаривался, следовательно, он при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, он не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении о подключении к программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований полагать, что волеизъявление на получение услуги страхования Капитановым П.Н. не выражено в предусмотренной законом форме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитанова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.Г. Дурнова