Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24662/2020[88-21/2021-(88-23974/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Наталии Алексеевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Мироновой Наталии Алексеевны к Самакиной Софии Николаевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Самакиной С.Н, указав, что с 23 сентября 1989 г. она состояла в браке с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Право собственности на совместно нажитое имущество супругов - жилой дом и земельный участок N "адрес" "адрес" "адрес", было зарегистрировано за ФИО9

Она является наследницей ФИО9 первой очереди по закону, однако, 16 июля 2013 г. муж все свое имущество завещал Самакиной С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой 29 июля 2014 г. установилотцовство.

С 2004 г. по день смерти ФИО9 злоупотреблял алкоголем, из-за этого у него бывали нервные срывы, психическое состояние ухудшалось, он умер от преднамеренного домашнего самоотравления неуточненными веществами, в связи с чем она считает, что на момент составления завещания в пользу Самакиной С.Н. ФИО9 не был полностью дееспособным, а если и был, то не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Просила признать завещание ФИО9 от 16 июля 2013 г. недействительным, признать жилой дом и земельный участок N "адрес" "адрес" совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на это имущество.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г, исковые требования Мироновой Н.А. удовлетворены частично. Суд признал за Мироновой Н.А. право на 17/100 долей, а за Самакиной С.Н. право на 83/100 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" отказал в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. о признании всего указанного недвижимого имущества нажитым во время брака с Мироновым Н.В, о признании права собственности на весь жилой дом и земельный участок, о признании недействительным завещания ФИО9 от 16 июля 2013 г, взыскал с Мироновой Н.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал спорное имущество принадлежащим ФИО9, как наследнику умершей в 2004 году ФИО10, однако запись о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРП на начало 2007 г. отсутствовала, а свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок в 2007 г. ФИО9 были выданы с нарушением закона и являются ничтожными, так как шестимесячный срок для принятия наследства ФИО9 пропустил, и у ФИО10, кроме него, было еще пятеро детей, которые от наследства не отказывались.

На день смерти ФИО10 на земельном участке существовал только деревянный дом с сараем стоимостью 115 716 руб, сохранившийся до сих пор, в течение трех лет после ее смерти ФИО1 и ФИО9 построили на этом же земельном участке другой кирпичный жилой дом и до 2018 г. реконструировали его, что судами не учтено.

По состоянию на февраль 2007 г. стоимость строений составляет 448 747 руб.

Поскольку кирпичный дом с надворными постройками (кроме деревянного дома с сараем) является совместно нажитым имуществом, 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит ФИО1 как супруге, а в состав наследства ФИО9 входит другая 1/2 доля, которая должна поровну делиться между истицей и ответчицей, в результате чего доля истицы в праве собственности составит ?, а доля ответчицы - ?.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО9 недействительным, суды руководствовались положениями статей 166, 218, 1111, 1120, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130, 1131, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что истицей не представлено доказательств того, что в юридически значимый период, на дату составления завещания ФИО9 был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истица не сослалась на такие сведения о ФИО9, которые не были исследованы или учтены экспертами, судом и могли повлиять на признание завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, дееспособность ФИО9 при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 27, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 01-02 июля 2004 г.), из которого следует, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Согласно завещанию, его текст прочитан и подписан лично Мироновым Н.В. в присутствии нотариуса Ильиной С.С. (т. 1, л.д. 6, оборот, протокол судебного заседания от 14 ноября 2018 г, т.1, л.д. 57-61, письменные объяснения нотариуса Ильиной С.С, т.1, л.д. 62.)

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции заявителем в кассационной жалобе не оспариваются, фактически автор жалобы выражает несогласие с размером определенной ей доли в наследственном имуществе.

Отказывая Мироновой Н.А. в части требований о признании всего жилого дома с надворными постройками и земельного участка совместным имуществом супругов ФИО15, но признавая за ней как за пережившей супругой право на 17/100 долей в праве собственности на это имущество, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является собственностью данного супруга (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилой дом и земельный участок ФИО9 в 2004 г. получил в наследство от своей матери ФИО10 и в 2007 г. оформил их в свою собственность, свидетельства о праве на наследство по закону никем не оспаривались и недействительными не признаны, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с супругой за счет совместных средств произвел капитальный ремонт этого дома с возведением дополнительных надворных построек, чем к моменту своей смерти увеличил стоимость дома на 710 919 руб, или на 34% от его общей стоимости в ценах 2018 г. (2 095 104 руб.), соответственно, только эти 34 % являлись совместным вложением, и 1/2 доля Мироновой Н.А, как пережившей супруги, составляет 17% или 17/100, а остальные 83/100 долей входят в наследственную массу ФИО9 и по завещанию наследуются Самакиной С.Н.

Эти выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, в целом они сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на ее признание допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев