Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24666/2020[88-25094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" к обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", Аглямовой Л.Г, Гататдиновой А.А, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (уточненным), в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дильтар", (далее - ООО "Дильтар") в пользу ПАО "Интехбанк" задолженность по кредитным договорам N-к, N-кл, N-кл в сумме 36 543 290, 87 руб. Обратить взыскание на объекты недвижимости (квартиру) с кадастровым номером N, принадлежащую Аглямовой Л.Г, и с кадастровым номером N, принадлежащую Гататдиновой А.А, установив начальную продажную стоимость в размере 7 475 634, 80 руб. и 7 581 830, 40 руб. соответственно.

Обратить взыскание на квартиры: N "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 60, 5 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 48, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 29, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 56, 1 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N "адрес", общей площадью 37, 2 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 48, 2 кв.м, по адресу: "адрес", с растровым номером N; N "адрес", общей площадью 79, 5 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 56, 9 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 70, 1 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 62, 1 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 28, 8 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", общей площадью 86, 1 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; N "адрес", по адресу: "адрес", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" (далее - ООО "Строительная компания "7Я"ф0, установив начальную продажную стоимостью, рассчитанную исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м, общей площади квартиры в размере 56 000 руб. за 1 кв.м.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Интехбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 октября 2015г. между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Дильтар" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "Дильтар" денежные средства в общем сумме 15 057 465, 20 руб, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит кредитору в срок не позднее 15 января 2016 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых. В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретения недвижимого имущества по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между заемщиком ООО "Дильтар" и ООО "Барселона". В соответствии с п.2.3 кредитного договора надлежащее исполнение обязанностей заемщиком обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемое имущество.

16 сентября 2016г. между ПАО "Интехбанк" и ООО "Дильтар" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ООО "Дильтар" денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит кредитору в срок не позднее 16 сентября 2017г. и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. Лимит выдачи может быть увеличен по соглашению сторон до 75 000 000 руб.

19 мая 2014г. между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Строительная компания "7Я" заключен кредитный договор N-к, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "Строительная компания "7Я" денежные средства траншами в пределах минимального лимита выдачи в сумме 193 012 400 руб, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит кредитору не позднее 25 декабря 2017г. и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Кредит предоставлялся на оплату по договорам долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного на пересечении улиц "адрес" и "адрес" "адрес", указанным в приложении N1 к договору, заключенным между заемщиком ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "ИТЦ".

25 октября 2016г. ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Дильтар", ООО "Строительная компания "7Я" заключили договор о переводе долга N, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит все свои обязательства, возникшие из договора кредитной линии с лимитом выдачи N-кл от 19 мая 2014г, заключенного между первоначальным должником ООО "Строительная компания "7Я" и кредитором ПАО "Интехбанк", на должника ООО "Дильтар", а должник принимает обязательства по кредитному договору и обязуется исполнять их в соответствии с условиями кредитного договора. Общий размер переводимой задолженности составляет 98 012 400 руб.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам N-к от 7 октября 2015г, N-кл от 16 сентября 2016г, N-кл от 19 мая 2014г. в полном объеме заемщиком исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г. по делу NА65-5816/2017 признана недействительной банковская операция, произведенная 20 декабря 2016г, по списанию денежных средств в общей сумме 17 674 718, 43 руб. с расчетного счета N, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего ООО "Дильтар", оформляющая погашение задолженности по кредитному договору N-к от 7 октября 2015г. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дильтар" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N-к от 7 октября 2015г, а также восстановлены права требования ПАО "ИнтехБанк" на имущественные права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО "Дильтар" и ООО "Барселона": договор N Б-107 на участие в долевом строительстве жилого дома от 7 октября 2015г.; договор N Б-108 на участие в долевом строительстве жилого дома от 7 октября 2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2018г. по делу NА65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции, произведенные 20 декабря 2016г, 21 декабря 2016г, по списанию денежных средств в общей сумме 8 702 730, 73 руб. с расчетного счета N, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего ООО "Дильтар", оформляющие погашение процентов по кредитным договорам N-кл, N-к, N-кл. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дильтар" перед ПАО "Интехбанк" по кредитным договорам N N-кл, N, N.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ООО "Дильтар" по кредитному договору N-к от 7 октября 2015 г. по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 25 889 283, 28 руб, из которых: 15 057 465, 20 руб. - просроченный основной долг, 2 617 253, 23 руб. - просроченные проценты, 3 286 066, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 101 393, 74 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 827 104, 48 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

- по кредитному договору N-кл от 16 сентября 2016г. по состоянию на 31 августа 2018 г. составляет 4 247 903, 70 руб, из которых: 2 412 896, 17 руб. - просроченные проценты, 1 835 007, 53 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

- по кредитному договору N-кл от 19 мая 2014г. по состоянию на 31 августа 2018 г. составляет 6 406 103, 89 руб, из которых: 3 672 581, 33 руб, просроченные проценты, 2 733 522, 56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. исковые требования ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" удовлетворены частично. С ООО "Дильтар" в пользу истца взыскана задолженность:

- по кредитному договору N-к от 07 октября 2015г. по состоянию на 12 июля 2018г. в сумме 25 889 283, 28 руб, из которых: 15 057 465, 20 руб. - просроченный основной долг, 2 617 253, 23 руб. - просроченные проценты, 3 286 066, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 101 393, 74 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 827 104, 48 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

- по кредитному договору N-кл от 16 сентября 2016г. по состоянию на 31 августа 2018г. в сумме 4 247 903, 70 руб, из которых: 2 412 896, 17 руб. - просроченные проценты, 1 835 007, 53 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

- по кредитному договору N-кл от 19 мая 2014г. по состоянию на 31 августа 2018г. в сумме 6 406 103, 89 руб, из которых: 3 672 581, 33 руб. - просроченные проценты, 2 733 522, 56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером N, принадлежащую Аглямовой Л.Г, и квартиру с кадастровым номером N, принадлежащую Гататдиновой А.А, являющихся предметами залога по кредитному договору N-к от 7 октября 2015г. и по которому имеется непогашенная задолженность в сумме 25 889 283, 28 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, что 7 октября 2015г. между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Дильтар" заключен кредитный договор N-к, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "Дильтар" денежные средства в общем сумме 15 057 465, 20 руб, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит кредитору в срок не позднее 15 января 2016г. и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

Дополнительными соглашениями N1 и N3 к кредитному договору N-к от 7 октября 2015г. стороны установили срок возврата кредита не позднее 20 декабря 2016г, размер процентов за пользование кредитом снизили до 14% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретения недвижимого имущества по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между заемщиком ООО "Дильтар" и ООО "Барселона": договор N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1); договор N Б-108 на участие в долевом строительстве жилого дома от 7 октября 2015г. (п. 2.2.2).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора надлежащее исполнение обязанностей заемщиком обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемое имущество.

16 сентября 2016г. между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Дильтар" заключен кредитный договор N-кл, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N4 от 29 ноября 2016г.) Банк предоставил заемщику ООО "Дильтар" денежные средства траншами в пределах максимального лимита выдачи в сумме 63 400 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 16 сентября 2017г. и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

19 мая 2014г. между ПАО "Интехбанк" и ООО "Строительная компания "7Я" заключен кредитный договор N-к, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "Строительная компания "7Я" денежные средства траншами в пределах минимального лимита выдачи в сумме 193 012 400 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 25 декабря 2017г. и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых.

Кредит предоставляется на оплату по договорам долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного на пересечении улиц "адрес" и "адрес", указанным в приложении N 1 к договору, заключенным между заемщиком ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "ИТЦ".

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Дильтар", ООО "Строительная компания "7Я" заключили договор о переводе долга N, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит все свои обязательства, возникшие из договора кредитной линии с лимитом выдачи N-кл от 19 мая 2014г, заключенного между первоначальным должником ООО "Строительная компания "7Я" и кредитором ПАО "Интехбанк", на должника ООО "Дильтар", а последний принимает обязательства по кредитному договору и обязуется исполнять их в соответствии с условиями кредитного договора. Общий размер переводимой задолженности составляет 98 012 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г. по делу NА65-5816/2017 признана недействительной банковская операция, произведенная 20 декабря 2016г, по списанию денежных средств в общей сумме 17 674 718, 43 руб. с расчетного счета N, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего ООО "Дильтар" оформляющая погашение задолженности по кредитному договору N-к от 7 октября 2015г.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дильтар" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N-к от 7 октября 2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2018г. по делу NА65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции, произведенные 20 декабря 2016г, 21 декабря 2016г, по списанию денежных средств в общей сумме 8 702 730, 73 руб. с расчетного счета N, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего ООО "Дильтар", оформляющие погашение процентов по кредитным договорам N N-кл, N, N.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дильтар" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитным договорам N N-кл, N, N

Согласно копии реестровых дел N и N, направленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда, собственниками предметов договора N N на участие в долевом строительстве жилого дома от 7 октября 2015г. (жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес") и договора N на участие в долевом строительстве жилого дома от 7 октября 2015г. (жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес") являются Гататдинова А.А. и Аглямова Л.Г. соответственно.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность:

- по кредитному договору N-к от 7 октября 2015г. по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 25 889 283, 28 руб, из которых: 15 057 465, 20 руб. - просроченный основной долг, 2 617 253, 23 руб. - просроченные проценты, 3 286 066, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 101 393, 74 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 827 104, 48 руб. -штрафные санкции на просроченные проценты;

- по кредитному договору N-кл от 16 сентября 2016 г. по состоянию на 31 августа 2018 г. составляет 4 247 903, 70 руб, из которых: 2 412 896, 17 руб. просроченные проценты, 1835 007, 53 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

- по кредитному договору N-кл от 19 мая 2014 г. по состоянию на 31 августа 2018 г. составляет 6 406 103, 89 руб, из которых: 3 672 581, 33 руб. - просроченные проценты, 2733 522, 56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, принимая в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как имеющее преюдициальное значение судебные постановления арбитражного суда по делу N А65-5816/2017, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Дильтар" своих обязательств, взыскал с последнего в пользу истца задолженность по кредитным договорам, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ранее вынесенными судебными актами Аглямова Л.Г. и Гататдинова А.А. были признаны добросовестными приобретателями заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ПАО "ИнтехБанк" о необоснованном отказе в обращении взыскании на заложенное имущество, указал, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019г. по делу NА65-5816/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019г, арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка на имущественные права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО "Дильтар" и ООО "Барселона": договор N на участие в долевом строительстве жилого дома от 7 октября 2015 г.; договор N на участие в долевом строительстве жилого дома от 7 октября 2015г, признав новых собственников квартир - Аглямову Л.Г. и Гататдинову А.А. добросовестными приобретателями, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию, и на объекты недвижимости (квартиры) с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие указанным лицам, не может быть обращено взыскание по долгам ООО "Дильтар".

В кассационной жалобе ПАО "ИнтехБанк" оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа в обращении взыскания на объекты недвижимости (квартиры) с кадастровыми номерами N, N, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Разрешая спор, суды правильно исходили из преюдициального значения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019г. по делу NА65-5816/2017, которым ПАО "ИнтехБанк" отказано в удовлетворении требования о восстановления имущественного права требования по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N и N, заключенным 7 октября 2015г. между ООО "Дильтар" и ООО "Барселона", и которым Аглямова Л.Г. и Гататдинова А.А. признаны добросовестными приобретателями спорных объектов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец как лицо, ранее участвовавшее в арбитражном деле NА65-5816/2017, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова