Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24667/2020[88-23807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалаева Александра Николаевича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-144/2020 по иску Шалаева Александра Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении справки о предпенсионном возрасте, обязании включения периодов работы в страховой и льготный стаж, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шалаев А.Н. обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении справки о предпенсионном возрасте, обязании включения периодов работы в страховой и льготный стаж, взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что в третьей декаде июля 2019 года он обратился в ГУ ПФ РФ по адресу: г..Кирс ул. Ленина 5 за справкой о предпенсионном возрасте и получил отказ. В данное время он не работает, а стоит на бирже. С 2019 года по новому закону с льготным стажем он является предпенсионером. С 28 марта 2019 года он на бирже получал 9200 рублей, а со справкой предпенсионера он бы получал 11280 рублей. С октября 2019 года он остался без средств, без работы. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования) является трудовая книжка. В его трудовой книжке несколько периодов работы: с 16.03.1987 года по 20.04.1987 года в этот период он работал мастером подготовительных работ на верхнем складе. Руководствуясь Постановлением совета Министров СССР от 28.08.1956 года N1171 Правом на льготный стаж согласно раздела XXII Лесозаготовки, применяемого за периоды до 01.01.1992 года пользуются рабочие, мастера, старшие мастера, штабелевщики древесины на складах лесовозных дорог(промсклад). С 20.04.1987 года по 01.08.1990 года этот период работал в качестве мастера РСУ. Руководствуясь Постановлением совета Министров СССР от 28.08.1956 года N 1173 раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений" право на льготный стаж имеют мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

При этом выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда(психофизиологическое воздействие) в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (с последующими дополнениями) засчитывается в льготный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Между тем, по периодам работы, протекавшим до 01 января 1992 не требуется подтверждение полной занятости в течении рабочего дня на выполнение работ, предусмотренных списками. Профиль, характер, условия работы мастера сопряжена с вредными тяжелыми условиями труда, которые повышают риск для человека и увеличивают нагрузки на его психическое и физическое здоровье. В основном в мастерской работе ВПФ является психофизиологическое воздействие - факторы, при которых изменяется психика и эмоциональное состояние. Примером служит длительное воздействие стрессовых ситуаций, тяжесть физических нагрузок, переутомление. За период с 1987 по 1990 года были построены и сданы в эксплуатацию: мост через реку Кым; склад взрывчатых веществ; капремонт цокольного перекрытия склада ВВ; строительство заправочной станции; столовой; переоборудование старой столовой под пекарню; строительство домов. Также производилась отсыпка дороги ПГС. В своей работе он руководствовался чертежами, сметами, енирами, а также СНиП от 1987 года проектами. В Кайском ЛПХ в этот период согласно штатному расписанию был РСУ где он работал мастером на Ожмеговском л/п. Постоянно в его подчинении была бригада плотников - 5 человек, бригада штукатуров - 2 человека, бригада печников -2 человека, столярный цех со столяром - 1 человек и пилоцех с бригадой - 4 человека. Формат листов нарядов заполнялся 2-х видов работ, если новое строительство- запись велась.

Капитальный ремонт, строительство- если занимались ремонтом, запись велась; текущий ремонт, строительство. При заполнении бланков наряда он слово строительство не писал - и так понятно где какой ремонт. С 23.12.1993 года по 20.03.1994 года этот период его работы проходил на промежуточном складе вдоль лесовозных дорог в качестве штабелевщика древесины - это видно из лицевых счетов. Запомнился ему некомфортными температурами и очень тяжелыми физическим нагрузками. Список N 2 утвержденный ПСМ СССР от 22.08.1956 года N 1173 предусматривает льготный стаж штабелевщику древесины на складах лесовозных дорог (промежуточных складах) раздел XXII. В Кайском ЛПХ на Ожмеговском л/п баланс рабочего времени составлял 41 час в рабочую неделю. 01.01.12.1992г - 09.09.1993г мастер РСУ. 04.09.1996 года - 11.03.2000 года мастер РСУ. Пятый период по трудовой книжке начинается с 04.09.1996 года, а по лицевым счетам с апреля 1996 года, в апреле 20 дней работы мастером РСУ. Ответственность за невнесение или неправильные записи в трудовой книжке на основании пункта 45 Правил на работодателе лежит ответственность за ведение трудовых книжек. В пункте 27 Правил отражено, что недочеты в трудовой книжке устраняются работодателем который допустил их. На основании пункта 29 Правил сведения в документе, являющиеся основанием для устранения неточности, должны быть идентичны записи в трудовой книжке. Запись в его трудовой книжке велась не корректно - виноват работодатель. Еще в 2000 году весной его уволили. По трудовой книжке в связи с ликвидацией участка, а по лицевым счетам он уволен в связи с изменением существенных условий труда. На момент обращения в пенсионный фонд ему уже было 54 года, по закону от 01.01.2019 года N 350 -ФЗ от 03.10.2018 года предпенсионный возраст- это период в течение 5 лет до дня наступления возраста, дающего по новому законодательству право на страховую пенсию по старости, в том числе и досрочную. 54+5=59 лет, а выйти он должен по старому в 60 лет, не хватает 1- года.

На справке написано, что он не относится к предпенсионному возрасту на основании содержания электронного документа. Если у них не было документов, а он написал заявление на предпенсионный возраст и указал телефон, то они могли бы связаться с ним. Суд мог пройти еще в августе 2019 года и если бы ему повезло, то он бы получал свои предпенсионные 11280 рублей. АО Кай в лице Трушникова Н.И. прислали ответ, что ничего нет и районный архив г..Кирс отказал. С 1982 года по 1987 года он учился в техникуме, о чем свидетельствует диплом от Кайского ЛПХ о чем свидетельствуют лицевые счета. ПФ не внес его учебу в общий страховой стаж по закону. Положение пункта 109 ст.30 и 31 установленным ПП РФ от 16.07.2014 года N 665 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий страховой стаж работы засчитывается также обучение в техникумах и служба в Военных силах СССР. При назначении пенсии по старости, периоды указанные в подпункт "и" засчитывается в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных сил СССР или иная служба указанная в подпункте "к".

Просит признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ РФ ОРКО (межрайонное) от 26.07.2019 года об отказе справки о предпенсионном возрасте; обязать ГУ УПФ РФ ОРКО (межрайонное) включить его учебный стаж с 1982 года - 1987 года в страховой стаж. Предоставить предпенсионную справку, а признать в его льготный стаж все периоды: с 16.03.1987 года по 20.04.1987 года мастер подготовительных работ Верхнего склада; с 20.04.1987 года по 01.08.1990 года мастер РСУ; с 01.12.1992 года по 09.09.1993 года мастер РСУ; с 23.12.1993 года по 20.03.1994 года штабелевщик древесины; с 03.04.1996 года по 11.03.2000 года мастер РСУ. Признать должность мастера РСУ тождественной должности мастера строительно - монтажных работ; обязать ГУ УПФ РФ ОРКО (межрайонное) возместить понесенные им судебные расходы состоящие из государственной госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ГУ ПФ РФ ОРКО(межрайонное) сумму, которую бы он мог получать на бирже со дня отказа 26.07.2019 года за минусом времени потраченного на судопроизводство. Признать периоды работы с 20.04.1987 года по 01.08.1990 года по списку N 1 льготного стажа.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года в исковых требованиях Шалаева Александра Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении справки о предпенсионном возрасте, обязании включения периодов работы в страховой и льготный стаж, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2020 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Шалаева А.Н, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, из записей в трудовой книжке истца Шалаева А.Н, указана учеба в Ветлужском лесотехническом техникуме с 01.09.1982 года по 03.03.1987 года; 16.03.1987 года принят в Кайский леспромхоз на Ожмеговский лесопункт мастером подготовительных работ; 20.04.1987 года переведен мастером РСУ; 25.10.1983года - 22.10.1985 года служба СА; 01.08.1990 года уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР. 01.12.1992 года принят на работу в Кайский комплексный леспромхоз на Ожмеговский л/п в качестве мастера РСУ; 09.09.1993 года переведен рабочим на пилораму Ожмеговского л/п; 31.10.1994 года Кайский леспромхоз преобразован в АООТ "Кай"; 04.09.1996 года переведен мастером РСУ Ожмеговского л/п; 01.07.1999 года АООТ "Кай" переименовано в ОАО "Кай"; 15.01.2000 года переведен мастером РСУ на Чус по производственной необходимости 11.03.2000 года уволен по п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ в связи с ликвидацией участка.

25.07.2019 года Шалаев АН обратился в ГУ -Управления ПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области(межрайонное) с заявлением о предоставлении сведений об отнесении к категории граждан. Из сведений об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста по состоянию на 26.07.2019 года ГУ -Управления ПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области(межрайонное) следует, что Шалаев Александр Николаевич к категории предпенсионного возраста в соответствии со ст.34.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации не относится.

Шалаев А.Н. с 16.03.1987 года по 20.04.1987 года работал в Кайском леспромхозе на Ожмеговском лесопункте мастером подготовительных работ, период времени с 09.09.1993 года по 04.09.1996 года переведен рабочим на пилораму Ожмеговского л/п, из чего следует, что истец работал на предприятии, занимающемся лесозаготовкой.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Шалаев А.Н. работал в Кайском леспромхозе на Ожмеговском лесопункте мастером подготовительных работ на заготовке либо сплаве леса.

Из архивной справки по сведениям лицевых счетов Шалаев А.Н. работал: в декабре 1993 года - 7д, штабелёвка; январь 1994 года - 125ч, февраль 1994 года - 99 ч, штаб.тонк.; март 1994 года - 5 д, штаб леса. Согласно сведений трудовой книжки Шалаев А.Н. работал на пилораме, приказы о переводе на должность штабелёвщика на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах суду не представлено.

Период работы Шалаева АН с 20 апреля 1987 года по 01 августа 1990 года в должности мастера РСУ, в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" поименованы "мастера (десятники) и прорабы". Должность " мастера РСУ " в указанном Списке не указана.

Период работы Шалаева АН, как указано в требовании, с 01.12.1992 по 09.09.1993, с 03.04.1996 по 11.03.2000 в должности мастера РСУ не поименована должность "мастер РСУ" и в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в котором предусмотрены только "мастера строительных и монтажных работ".

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца с 16.03.1987 по 20.04.1987 в Кайском леспромхозе в должности мастера подготовительных работ, с 20.04.1987 по 01.08.1990 - в должности мастера РСУ, с 01.12.1992 по 09.09.1993 - в Кайском комплексном леспромхозе (с 01.07.1999 - ОАО "Кай") в должности мастера РСУ, с 23.12.1993 по 20.03.1994 - в должности штабелевщика древесины, с 03.04.1996 по 11.03.2000- мастером РСУ, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден факт работы истца в должностях, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что именно ремонтно-строительный участок, на котором работал истец, занимался новым строительством или ремонтом зданий и сооружений в спорные периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шалаева А.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайоное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении справки о предпенсионном возрасте, обязании включения периодов работы в страховой и льготный стаж, признать должность мастера РСУ тождественной должности мастера строительно-монтажных работ, взыскании денежных сумм.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данное указание закона и согласился с выводами суда первой инстанции о недопустимости показаний свидетелей при подтверждении характера работы истца в спорные периоды времени.

Как установлено судами, период обучения истца в Ветлужском лесотехническом техникуме с 01.09.1982 по 24.10.1983 и с 17.10.1985 по 03.03.1987, а также служба по призыву в ВС СССР включены ответчиком в страховой стаж истца в целях последующей оценки пенсионных прав.

В период с 16.03.1987 по 01.08.1990 Шалаев А.Н. работал в Кайском леспромхозе, в т.ч. с 16.03.1987 по 20.04.1987 в должности мастера подготовительных работ, с 20.04.1987 по 01.08.1990 в должности мастера РСУ; с 01.12.1992 по 11.03.2000 работал в Кайском комплексном леспромхозе (с 01.07.1999г.- ОАО "Кай"), в т. ч. с 01.12.1992 по 08.09.1993 и с 04.09.1996 по 11.03.2000 в должности мастера РСУ, с 09.09.1993 по 03.09.1996 рабочим пилорамы. Исследовав письменные материалы, в т.ч. на которые ссылался Шалаев А.Н. в суде 1 и 2 инстанции, суды пришли к выводу, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих его работу мастером подготовительных работ на заготовке, сплаве леса, а также в должности штабелёвщика на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Обоснованно отвергнута судом 1 инстанции ссылка истца на записи в трудовой книжке, которая также не содержит данных о том, что в период с 23.12.1993 по 20.03.1994 Шалаев А.Н. работал в должности штабелевщика древесины на лесосеке, лесопрогрузочном пункте, верхнем, промежуточном складах.

Поскольку суду не предоставлены доказательства о выполнении истцом в спорные периоды работы в должностях и отраслях предусмотренные списками, после 01.01.1992 года о полной занятости, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу действующего законодательства, вопрос о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, решается в зависимости от того, в каком производстве, профессии или должности занят тот или иной работник.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для досрочного назначения пенсии по старости не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении доказательств в подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение на указанных работах, которые представлены в судебное заседание и имеются в материалах дела, не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предоставленные в суд с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями дополнительные доказательства приняты судом кассационной инстанции быть не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать новые доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шалаева Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина