Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24676/2020[88-24042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Василия Ануфриевича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску Волкова Василия Ануфриевича к Гулагиной Оксане Бакткириевне о взыскании денежной суммы по договорам купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Гулагиной О.Б. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, указав в обоснование требований, что ранее занимался продажей мебели, а Гулагина О.Б. с марта 2010 г. работала у него продавцом. Несколько раз Гулагина О.Б. обращалась к нему с просьбой о приобретении мебели по закупочной цене с оплатой в рассрочку из заработной платы. В период с 6 сентября 2010 г. по 30 декабря 2012 г. ответчик по устным договорам приобрела у истца мебель на общую сумму 161574, 00 рубля. В 2013 г. Волков В.А. узнал, что Гулагина О.Б. обманывала его и покупателей, завышая цены на мебель и присваивала вырученные от продажи мебели денежные средства. По данному факту истец неоднократно обращался в ОМВД России по Адамовскому району с соответствующим заявлением о привлечении Гулагиной О.Б. к уголовной ответственности, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Волковым В.А. 21 ноября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости приобретенной мебели, но указанная претензия не была получена Гулагиной О.Б, а денежные средства так и не были возвращены.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 г. исковые требования Волкова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 195-200, 307-309, 314, 454, 488, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи спорного имущества, представленные истцом накладные не являются доказательствами наличия у ответчика обязательств по оплате товара и заключения договоров купли-продажи товара в кредит, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом суд учитывал, что согласно объяснений истца мебель ответчиком приобреталась у него в период с 2010 г. по май 2013 г. в счет заработной платы, расчет за мебель в период работы не произведен; трудовые отношения сторон прекращены в июне 2013 г.; о нарушенном праве истцу стало известно в июне 2013 г.; с исковым заявлением истец обратился в суд 15 января 2020 г, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Истец настаивал на том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в кредит, срок исполнения обязательств по оплате которых подлежал определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был определен сторонами. Истец обосновывал свои требования тем, что покупатель нарушил обязательство по оплате проданного товара.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применимы к купле-продаже товаров (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа, также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже товара вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что последний предмет мебели согласно объяснений истца приобретен ответчиком не позднее мая 2013 г, трудовые отношения между сторонами прекращены с июня 2013 г, а в суд с настоящим иском истец обратился 9 января 2020 г, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Василия Ануфриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников