Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-24677/2020[88-56/2021-(88-24723/2020)]

N88-56/2021, N88-57/2021

"13" января 2021 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы представителя ответчика Бадрутдинова А.Н. - Набиуллина И.Н. на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по заявлению Антоновой И.А. о принятии обеспечительных мер, на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по заявлению Бадрутдинова А.Н. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика

по исковому заявлению Антоновой Ирины Александровны к Бадрутдинову Ахмету Нурутдиновичу о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг, УСТАНОВИЛ:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к Бадрутдинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг в размере 285 855, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2019 между сторонами заключен договор на выполнение шиномонтажных работ по установке зимних шин на автомобиль Тойота Рав4. В процессе выполнения работ ответчик повредил принадлежащее истцу имущество: поцарапал 4 диска от автомобиля Тойота и датчик давления внутри одного колеса. Ответчик указал, что готов восстановить лакокрасочное покрытие колес либо заменить колесные диски на "неоригинальные".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку ответчик с 13.07.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года гражданское дело по иску Антоновой И.А. к Бадрутдинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг, передано для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 01 июня 2020 года о передаче данного дела на рассмотрение другого суда отменено, дело возвращено в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, поскольку ответчик не признает причиненный вред и отказывается от возмещения убытков, в том числе в виде предложенного ранее восстановления лакокрасочного покрытия колесных дисков либо их замены на "неоригинальные".

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на имущество, принадлежащее Бадрутдинову А.Н, на сумму в пределах заявленных требований (310 855, 28 руб.) наложен арест.

В кассационных жалобах представитель ответчика Бадрутдинова А.Н. - Набиуллин И.Н. просит об отмене вышеперечисленных состоявшихся по делу судебных постановлений о передаче по подсудности, ссылаясь на то, что с 13.05.2014 по 13.07.2017 Бадрутдинов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ГРИП N314169013300048), 13.07.2017 в ЕГРИП внесена запись N417169000599608 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; об отмене состоявшихся судебных постановлений об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество, ссылаясь на их чрезмерность, не связанным с предметом иска, а кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. работ с дисками, принадлежащими истцу, не производил.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 28-29, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности сделал преждевременный вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание исключительно факт прекращения регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений о принятии обеспечительных мер по доводам кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, цены иска и поведения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможном возникновении затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обоснованно не нашел оснований для наложения ареста на автомобиль "Фольксваген", 2011 года выпуска, который не является предметом спора и стоимость которого превышает цену иска.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по заявлению Антоновой И.А. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по заявлению Бадрутдинова А.Н. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Бадрутдинова А.Н. - Набиуллина И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина