Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24691/2020[88-23913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елсуковой Л.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску исковому заявлению Елсуковой Л.В. к Корниловой Т.В. о признании не приобретшей права собственности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсукова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корниловой Т.В. и просила признать Корнилову Т.В. не приобретшей право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елсуковой Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Елсукова Л.В. после смерти ФИО5 стали собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала свои 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочере Елсуковой Л.В, которая на настоящий момент является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Право собственности на указанное жилое помещение у ответчика Корниловой Т.В. возникло на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском Елсукова Л.В. ссылалась на то, что ее сестра Корнилова Т.В. не реализовала свое право на квартиру, право собственности не зарегистрировала, не принимала меры к вселению, не оплачивает налоги на имущество и коммунальные платежи, не принимает мер к сохранению жилого помещения в надлежащем виде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 209, п. 2 ст. 218, пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отсутствие записи в ЕГРП о зарегистрированном праве не является основанием для признания такого права отсутствующим, либо не приобретшим, поскольку правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от наличия самого права собственности на такое имущество. Факт не проживания Корниловой Т.В. в спорном жилом помещении по существу спора не имеет правового значения, поскольку право собственности последней установлено в судебном порядке, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Елсуковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись О.С.Подгорнова

подпись И.В.Николаев