Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24694/2020[88-23725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Л.Д. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску Зверевой Л.Д. к Звереву А.А, Администрации Саракташского района, Плигузовой Е.А, Звереву Д.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Плигузовой Е.Д. к Звереву А.А, Зверевой Л.Д. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей, по встречному иску Зверева А.А. к Плигузовой Е.А, Зверевой Л.Д. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зверева Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, просила суд прекратить право собственности Зверева А.А. на "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес"; признать за ней, Зверевой Л.Д, право собственности на данную квартиру.

Ответчик Плигузова Е.А. обратилась в суд со встречным иском, просила суд восстановить срок обжалования договора приватизации от 9 марта 1993 г, признать причины его пропуска уважительными; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 9 марта 1993 г. в части передачи вышеуказанной квартиры в собственность Зверевой Л.Д, Звереву А.А. - недействительным в части; включить Плигузову Е.А. в число участников приватизации квартиры и определить ей долю в праве собственности на указанную квартиру; определить за Зверевой Л.Д, Зверевым А.А, Плигузовой Е.А. и Зверевым Д.А. по "данные изъяты" доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Зверев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил суд восстановить срок для подачи требования о признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать причины его пропуска уважительными; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 9 марта 1993 г. в части передачи квартиры в собственность Зверевой Л.Д, Звереву А.А. - недействительным; признать за ним, Зверевым А.А, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. исковые требования Зверевой Л.Д. удовлетворены частично. Суд признал за Зверевой Л.Д. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Л.Д. отказал; встречные исковые требования Зверева А.А. удовлетворены; суд признал за Зверевым А.А. право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного искового заявления Плигузовой Е.А. было отказано.

В кассационной жалобе Зверева Л.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно признал за Зверевым А.А. право собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры и не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика Зверева А.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зверев А.А. просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения и рассмотреть дело без его участия.

От Плигузовой Е.А. также поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору о безвозмездной передаче гражданского жилья в собственность от 9 марта 1993 г, заключенному между Саракташским заводом гидроприводов "Коммунар" в лице ФИО1 и гражданами Зверевой Л.Д, Зверевым А.А, проживающими по адресу: "адрес", Саракташский завод гидроприводов "Коммунар" передал, а Зверева Л.Д, Зверев А.А. приобрели занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на праве собственности по "данные изъяты" доле. Количество членов семьи 4 человека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2019 г. сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанной квартиры отсутствуют.

Зверев А.А. и Зверева Л.Д. расторгли брак 13 июля 2010 г, на основании решения Саракташского районного суда от 28 января 1982 г.

Рассматривая исковые требования Плигузовой Е.А, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принял во внимание заявленное Зверевой Л.Д. ходатайство о пропуске ответчиком Плигузовой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации в части, установив, что сделка была исполнена в момент ее заключения, на дату обращения Плигузовой Е.А. с иском с момента достижения ею совершеннолетия прошло более 21 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Уважительных причин пропуска Плигузовой Е.А. срока исковой давности судом не установлено.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования Зверевой Л.Д. и Зверева А.А, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена в порядке приватизации в общую собственность Зверевой Л.Д. и Зверева А.А, на основании договора приватизации от 9 марта 1993 г, в связи с чем, признал за Зверевой Л.Д. и Зверевым А.А. право собственности по "данные изъяты" за каждым на указанное жилое помещение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Доводы Зверевой Л.Д. о том, что Зверев А.А. отказался от спорного жилого помещения, не проживал в нем 10 лет, пропустил срок исковой давности для защиты права в судебном порядке, были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Правильно применив положения статей 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зверевой Л.Д. было известно о том, что спорная квартира была передана по договору приватизации от 9 марта 1993 г. в общую долевую собственность Зверевой Л.Д. и Зверева А.А, который от своего права на "данные изъяты" спорного объекта недвижимости не отказывался, проживая в спорном жилом помещении, будучи в нем зарегистрированным.

Вопреки ссылкам в кассационной жалобе на не рассмотрение судом заявления о применении срока исковой давности в отношении требований Зверева А.А, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Право собственности Зверева А.А. на долю спорной квартиры возникло на основании договора приватизации, заключенного 9 марта 1993 г, из владения ответчика жилое помещение не выбыло. Достоверных сведений о том, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц