Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24697/2020[88-23788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетгарееева Расула Кадимовича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетгарееева Расула Кадимовича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020г. по гражданскому делу N 2-98/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан (РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Р.К. Давлетгареева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 4 ноября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Р.К. Давлетгареевым был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 430 417 рублей под 17, 9% годовых со сроком возврата до 4 ноября 2023 года.

Как указывает истец, из предоставленного кредита денежная сумма в размере 137 417 рублей была направлена на иные потребительские нужды, а именно: 14 357 рублей на подключение услуги "Гарантированная ставка", 123 060 рублей - на заключение договора страхования.

Полагая, что указанные услуги были навязаны банком при заключении договора страхования, истец 1 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и договора страхования и просил возвратить уплаченные суммы. Ответа на заявление не последовало.

Просил взыскать с ответчика в возврат страховой премии 123 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 123 060 рублей, проценты по кредиту в размере 26 071 рубль 18 копеек; взыскать с ответчика плату за услугу "Гарантированная ставка" в размере 14 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 357 рублей, проценты по кредиту в размере 3 041 рубль 63 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

В ходе рассмотрения дела, представитель РОО ЗПП "Форт-Юет" РБ - А.А. Бакаева уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 123 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 123 060 рублей, проценты по кредиту в размере 26 071 рубль 18 копеек, штраф, 50% из которого - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020г, в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетгарееева Расула Кадимовича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 ноября 2018 года между Р.К. Давлетгареевым и ПАО "Почта Банк" на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 430 417 рублей со сроком возврата 4 ноября 2023 года под 17, 90% годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Новый максимум" (страховой полис "Единовременный взнос" N РВ19577-37654440) по страховым случаям: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу", "Неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.3 Условий". Страховая сумма по договору определена в размере 586 000 рублей. Страховая премия по договору составила 123 060 рублей.

На основании распоряжения клиента на перевод от 4 ноября 2018 то да со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 123 060 рублей на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".

Выпиской по кредиту подтверждается перевод денежной суммы в указанном размере на счет страховой компании.

1 октября 2019 года истец направил в адрес ПАО "Почта Банк" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" заявление об отказе от услуги страхования.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 329, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Р.К. Давлетгареев добровольно выразил свое волеизъявление на заключение договора личного страхования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2018 года Р.К. Давлетгареевым было подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что истец выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях полиса и Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" по страховой программе "Новый максимум".

Подписав указанное заявление, Р.К. Давлетгареев также подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия. Таким образом, кредитор предоставил клиенту дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений не было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Анализ положений договора страхования также позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при осуществлении личного страхования страховая сумма и способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Размер страховой премии в сумме 123 060 рублей указан как в страховом полисе, так и в заявлении на перевод денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до Р.К. Давлетгареева до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета, он знал о стоимости предоставляемой ему ООО СК "ВТБ Страхование" услуги по страхованию.

Таким образом, Р.К. Давлетгареев был в полном объеме проинформирован, как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; какие-либо возражения относительно предложенных условий истец не заявил.

Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе, о сроке договора, страховой сумме, цене и порядке списания страховой премии, что соответствует требованиям положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Представленные в материалы дела доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетгарееева Расула Кадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин